ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року
м. Харків
справа № 646/1226/20
провадження № 22-ц/818/3910/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
Учасники справи :
Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал»
Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року, постановлене суддею Білінською О.В.,

у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
У лютому 2020 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 3732,89 з яких: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2016 по 31.12.2019 у сумі 1598,77 грн; за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2016 по 31.12.2019 у сумі 1774,87 грн;  індекс інфляції у сумі 256,63 грн;  3 % річних від простроченої суми 102,62 грн. 
Позов мотивований тим, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримують послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2016 по 31.12.2019 у розмірі 1598 грн. 77 коп. та за надані послуги з водовідведення за період з 01.03.2016 по 31.12.2019 у розмірі 1774 грн. 87 коп.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 травня 2020 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково. Визнано пропуск строку на звернення до суду поважним, поновлено строк Комунальному підприємству «Харківводоканал» на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість  за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2016 року по 31.12.2019 року -1598,77 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2016 року по 31.12.2019 року – 1774,87 грн.; індекс інфляції за час прострочення – 256,63 гривень; 3 % від простроченої суми – 102,62 гривень, а всього - 3732 грн. 89 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення є цілком обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Судом не враховано, що відповідачі не користуються а ні водою, а ні водовідведенням, навіть не мають відповідних систем. В користуванні відповідача дворова колонка та дворовий туалет.
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права тому вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині залишених без задоволення позовних вимог, тому в іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до зведеної картки абонента з особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 утворилася заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2016 по 31.12.2019 у розмірі 1598,77 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2016 по 31.12.2019 у розмірі 1774,87 грн. (а.с.6-8).

Згідно розрахунку 3% річних та індексу інфляції по заборгованості за послуги за період з 01.02.2017 по 31.12.2019 по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за прострочення сплати послуг позивачем нараховано 3% річних в розмірі 102,62 грн. та індекс інфляції у сумі 256,63 грн. (а.с. 9-12).

КП «Харківводоканал» Департамент збуту № 5 у вересні 2016 року здійснено обстеження внутрішньобудинкових водопровідних мереж та водорозбірної арматури за адресою АДРЕСА_1 та складено акт про те, що у вказаній квартирі централізована система водопостачання та водовідведення відсутня. (а.с.32)

Відповідно до акту обстеження внутрішньобудинкових водопровідних мереж та водорозбірної арматури від 19.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє водопостачання – водовідведення, крани відсутні, найближча колонка знаходиться во дворі дома та дворовий туалет, який підключений до централізованого водовідведення. (а.с.45).
З матеріалів справи вбачається, що централізоване водопостачання в будинку відсутнє, користувачі користуються колонкою та туалетом який розташований на вулиці і не обладнаний водовідведенням. 
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюютьсяЗаконом України «Про житлово-комунальні послуги».
Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, що була чинною на час спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі - Правила), передбачено, що договір про надання послуг укладається між виконавцем послуг і споживачем.
Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.
Однак враховуючи, що у квартирі, якою користуються відповідачі відсутні системи водопостачання та водовідведення, тому судова колегія критично сприймає доводи позивача про наявність укладеного договору та зведеної картки абонента з особовим рахунком НОМЕР_1 , оскільки матеріали справи не містять такого договору, не містять квитанцій які б підтверджували факт наявності зведеної картки абонента, крім того позовна заява не містить доводів за які саме послуги та яку спожиту кількість була нарахована заборгованість.
Такими чином судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем фактичного користування відповідачами послугами водопостачання та водовідведення.
Матеріали справи свідчать про відсутність водопостачання холодної та гарячої води та технічної можливості її споживання у квартирі, де проживають відповідачі.
Доказів користування відповідачами послугами наданими позивачем матеріали справи не містять.
З огляду на вище зазначене , апеляційний суд дійшов висновків, що рішення суду першої інстанції від 27 травня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі ч. ч. 1, 2, 13 ст. ст. 141, 382 ЦПК України апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалюючи нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову, вважає необхідним стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави у відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 3153,00 грн.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 травня 2020 року, скасувати.
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави рахунок отримувача UA498999980313151206080020011, код класифікації доходів бюджету 22030101 у відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні),00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                                                  О.М.Хорошевський
Судді                                                             І.В.Бурлака
                                                                В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 11.09.2020