Справа № 991/4185/20
1-кп/991/46/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 , 

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 52020000000000098 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нава Сарацика Леовського району Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення         прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту                обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі – суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні 10 червня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_8 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні – прокурору шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 . Заяву мотивував тим, що прокурор ОСОБА_6 демонструє особисту упередженість до обвинуваченого, яка полягала в тому, що прокурор, проголошуючи у судовому засіданні вступну промову, вийшов за межі обвинувачення. При цьому прокурор посилався на обставини, що відсутні в обвинувальному акті даного кримінального провадження. Крім того, захисник звертав увагу на те, що прокурор у своїй промові наводив правові формулювання, котрі не охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Також, захисник звертав увагу суду на те, що за його заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000098. Зазначене, на думку захисника, свідчить про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 .
Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з такого.
З аналізу положень ст. 80 КПК України суд дійшов висновку, що заява про відвід, зокрема, прокурору може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Із обставин, викладених у заяві ОСОБА_8 , суд не знайшов підстав, які б перешкоджали прокурору ОСОБА_6 відповідно до ст. 77 КПК України, брати участь у кримінальному провадженні, з огляду на наступне.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 349 КПК України у вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони.
09 липня 2020 року в судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 проголошено свою вступну промову. Разом з цим, у КПК України відсутні вимоги до вступної промови щодо необхідності посилання на обставини обвинувального акта. Сторона має право на свій розсуд визначати, якими доказами підтверджуються наведені нею обставини та порядок їх дослідження, а також право на власний розсуд зазначати у вступній промові свою позицію. Відтак, вказане належить до дискреційних повноважень прокурора ОСОБА_6 як сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, тобто прокурор самостійно визначає об`єм інформації, яку вважає за необхідне проголосити у своїй вступній промові.
Виголошена прокурором вступна промова не викликає у суду обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.
Так само і посилання захисника на факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 . Адже звернення захисника із такою заявою лише свідчить про реалізацію відповідного права захисником та саме по собі не підтверджує упередженість прокурора, оскільки жодна особа не може вважатися винуватою у скоєнні злочину, поки її винуватість не буде доведена у порядку, передбаченому КПК України і встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ст. 17 КПК України). Відповідно, належним засобом доказування наявності вчиненого прокурором злочину під час досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000098 може бути лише обвинувальний вирок, яким би було встановлено відповідні факти. 
В іншому разі, інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням сторони захисту, а звідси і вибором стороною захисту бажаного для них прокурора, що не відповідає засаді змагальності сторін.
Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід, судом не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , а тому, у задоволенні такої заяви належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 77, 80, 349, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

                ОСОБА_2                          ОСОБА_3                          ОСОБА_1