ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2866/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,
за участю представників:
від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України – Лещенко Г.В.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" – участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946"
на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020, прийняте суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст складено 13.01.2020,
у справі №916/2866/19
за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946"
про стягнення 716 400 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946", в якому просило стягнути з відповідача до державного бюджету штраф в сумі 358200 грн та пеню в сумі 358200 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення Адміністративної колегії Одеського обласного         територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 15.10.2019 відкрито провадження у справі №916/2866/19.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2866/19 (суддя Петров В.С.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" до державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф в сумі 358200 грн та пеню в розмірі 358200 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору в сумі 10746 грн.
Судове рішенням мотивоване доведеністю позивачем факту невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" штрафу, що також зумовило нарахування останньому пені.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2866/19 скасувати.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на неправильному визначенні позивачем періоду нарахування пені, оскільки з 15.05.2017 по 11.09.2018 судова справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" перебувала у стані розгляду, а саме: рішення місцевого господарського суду у вищезазначеній справі переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, а відтак пеня за несплату штрафу у вказаний проміжок часу не повинна нараховуватись.
У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 07.04.2020 (вх.№1162/20/Д1 від 08.04.2020) Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2866/19 – без змін. Зокрема, позивач зазначає про те, що калькуляція нарахування пені виконана ним відповідно до   вимог чинного законодавства з урахуванням періоду часу, протягом якого судами всіх інстанцій фактично здійснювався розгляд справи про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного    територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке стало підставою для сплати відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 24.03.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 13.05.2020 розгляд справи №916/2866/19 призначено на 03.06.2020 о 12:00.
03.06.2020 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" надійшло клопотання б/н від 03.06.2020 (вх.№1162/20/Д3 від 03.06.2020) про відкладення розгляду справи №916/2866/19, мотивоване продовженням в Україні карантинних заходів щодо протидії розповсюдженню коронавірусу "COVID-19", введених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від    03.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" б/н від 03.06.2020 (вх.№1162/20/Д3 від 03.06.2020) та відкладено розгляд справи №916/2866/19 на 22.06.2020 о 10:00.
З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення скаржника про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 22.06.2020, Південно-західним апеляційним господарським судом у вказаному судовому засіданні відкладено розгляд даної справи на 12:00 год 05.08.2020, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 змінено найменування позивача з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
У судовому засіданні 05.08.2020 представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.
04.08.2020 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" надійшло клопотання №04/08/20-2 від 04.08.2020 (вх.№1162/20/Д4 від 04.08.2020) про відкладення розгляду справи №916/2866/19, мотивоване наміром скаржника щодо мирного врегулювання спору з Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
З огляду на заперечення представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти   відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю у позивача наміру щодо мирного врегулювання спору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" у даній справі, а також беручи до уваги те, що в силу приписів частини другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть  укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі і у процесі виконання рішення суду, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" №04/08/20-2 від 04.08.2020 (вх.№1162/20/Д4 від 04.08.2020) про відкладення розгляду справи №916/2866/19, про що у судовому засіданні 05.08.2020 постановлено протокольну ухвалу.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2016 Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №76-р/к у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема, визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів за низкою предметів закупівель, а саме:
-"Реконструкція будівлі Болградського районного центру зайнятості Одеської області" (оголошення №066737 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №13/7 (756/7) від 15.02.2013), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Будівництво районного центру зайнятості в смт. Красні Окни Одеської області" (оголошення №023445 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Будівництво районного центру зайнятості в м. Арциз Одеської області" (оголошення №032776 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №43 (489) від 11.04.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі      39800 грн;
-"Будівництво міського центру зайнятості в м. Южне Одеської області" (оголошення №023469 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Будівництво районного центру зайнятості в смт. Велика Михайлівка Одеської області" (оголошення №023431 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Будівництво міськрайонного центру зайнятості в м. Білгород-Дністровський Одеської області" (оголошення №023415 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Реконструкція будівлі районного центру зайнятості в смт. Овідіополь Одеської області" (оголошення №023399 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Будівництво районного центру зайнятості в смт. Фрунзівка Одеської області" (оголошення №023462 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Реконструкція системи водовідведення та очистка господарського-побутових стоків в м. Біляївка Одеської області" (оголошення №153953 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №102 (548/2) від 26.08.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн.
Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у          справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю    "Реставратор-1946" разом з супровідним листом №02-03/3226 від 28.12.2016 засобами поштового зв`язку та отримано останнім 03.01.2017, про що свідчить копія наявного у матеріалах справи поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №6510703553222.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2017 у справі №916/505/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду 11.07.2017, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:      Приватного підприємства "Ремерцентр" про визнання протиправним та     скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного    територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2017 у справі №916/505/17 скасовано, а також передано дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
28.02.2018 за результатами нового розгляду справи №916/505/17 Господарським судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" задоволено повністю; визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2018, рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2018 у справі №916/505/17 скасовано; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Ремерцентр" про визнання протиправним та скасування            рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального     відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у          справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача до державного бюджету штрафу у розмірі 358200 грн, накладеного на підставі рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального     відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у          справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та пені у розмірі 358200 грн, нарахованої у зв`язку з несплатою вказаного штрафу.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на те, що накладений на відповідача рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" штраф у розмірі 358200 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" в добровільному порядку не сплачений, при цьому суд першої інстанції погодився з визначеними позивачем періодами прострочення сплати штрафу і нарахування пені, та, врахував, що загальна сума пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом та іншими актами законодавства (стаття 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
В силу статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;     6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
За умовами пункту 7 частини п`ятої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з частинами другої, третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2016 Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №76-р/к у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема, визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів за низкою предметів закупівель, а саме:
-"Реконструкція будівлі Болградського районного центру зайнятості Одеської області" (оголошення №066737 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №13/7 (756/7) від 15.02.2013), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Будівництво районного центру зайнятості в смт. Красні Окни Одеської області" (оголошення №023445 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Будівництво районного центру зайнятості в м. Арциз Одеської області" (оголошення №032776 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №43 (489) від 11.04.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Будівництво міського центру зайнятості в м. Южне Одеської області" (оголошення №023469 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Будівництво районного центру зайнятості в смт. Велика Михайлівка Одеської області" (оголошення №023431 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Будівництво міськрайонного центру зайнятості в м. Білгород-Дністровський Одеської області" (оголошення №023415 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Реконструкція будівлі районного центру зайнятості в смт. Овідіополь Одеської області" (оголошення №023399 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Будівництво районного центру зайнятості в смт. Фрунзівка Одеської області" (оголошення №023462 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн;
-"Реконструкція системи водовідведення та очистка господарського-побутових стоків в м. Біляївка Одеської області" (оголошення №153953 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №102 (548/2) від 26.08.2011), за вчинене порушення на товариство відповідача накладено штраф у розмірі 39800 грн.
Отже, загальна сума накладеного на відповідача штрафу за вищезазначеним рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України склала 358200 грн.
Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у          справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" разом з супровідним листом №02-03/3226 від 28.12.2016 засобами поштового зв`язку та отримано останнім 03.01.2017, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №6510703553222.
Як зазначалося вище, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було оскаржено відповідачем в судовому порядку.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №916/505/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2018, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Ремерцентр" про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено.
За таких обставин, з огляду на те, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним та, як наслідок, підлягає обов`язковому виконанню, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи жодного доказу на підтвердження сплати відповідачем штрафу, накладеного на підставі вказаного рішення, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" до державного бюджету штрафу в сумі 358200 грн.
Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що накладений органом Антимонопольного комітету України штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня – способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства, адже вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Водночас колегія суддів зауважує, що під час розгляду позовних вимог про стягнення пені з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд повинен перевірити здійснений позивачем розрахунок заявлених до стягнення грошових коштів, при цьому обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку безпосередньо залежить від правильності визначення ним періоду відповідних нарахувань.
Суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем правильно визначено періоди нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу з 19.04.2017 до 15.05.2017, з 11.07.2017 до 20.11.2017, з 31.05.2018 до 26.07.2018 та з 11.09.2018 до 30.08.2019, тобто загалом 571 день прострочення, при цьому Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час проведення розрахунку обґрунтовано виключено періоди розгляду судами справи №916/505/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а саме: з 15.05.2017 (дата ухвали Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження) до 11.07.2017 (дата постанови Одеського апеляційного господарського суду), з 20.11.2017 (дата ухвали Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження) до 31.05.2018 (дата постанови Одеського апеляційного господарського суду) та з 26.07.2018 (дата ухвали Верховного суду про відкриття касаційного провадження) до 11.09.2018 (дата постанови Верховного суду).
Перевіривши виконаний позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені за прострочення сплати штрафу за періоди з 19.04.2017 до 15.05.2017, з 11.07.2017 до 20.11.2017, з 31.05.2018 до 26.07.2018 та з 11.09.2018 до 30.08.2019, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про його арифметичну правильність та обґрунтованість (358200 грн (сума штрафу) х 1,5% х 571 день (сумарна кількість днів прострочення) = 3067983 грн).
Між тим, з огляду на приписи частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, та беручи до уваги те, що сума пені за прострочення сплати штрафу склала 3067983 грн, у той час як розмір самого штрафу є меншим та становить 358200 грн, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача до державного бюджету пені в сумі 358200 грн.
Доводи апелянта про те, що періодом, на який зупиняється нарахування пені, є весь час розгляду справи №916/505/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального     відділення Антимонопольного комітету України №76-р/к від 27.12.2016 у          справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", тобто період з 15.05.2017 до 11.09.2018 (нерозривно), колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався  розгляд чи перегляд рішення органу Антимонопольного комітету (наприклад, у суді першої інстанції – від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій – від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 23.01.2020 у справі №910/4585/19 та від 11.11.2019 у справі №911/9/19.
Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2866/19 скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи скаржника не спростовують висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2866/19 – без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 05.08.2020.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук