Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Черняка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в      м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року, ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення, у порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її незаконною і необґрунтованою.
Вважає, що факт керування ним транспортним засобом не встановлений та не підтверджений. Наголошує, що автомобілем керував ОСОБА_2 та заперечує щодо показів свідка ОСОБА_3 , який пояснює протилежне.
Стверджує, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, огляд проведений за допомогою пристрою «Drager Alcotest №6810» з порушенням інтервалу його калібрування.
Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Судом встановлено, що 01 травня 2020 року о 19 год. 55 хв. в м. Дубно по вул. Мельника водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 407 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333211 від 01 травня 2020 року.
Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується тестом №1387 від 01 травня 2020 року.
Результат огляду становить 2,03 проміле.
Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093222 від 01 травня 2020 року, в м. Дубно по вул. Широка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 407, н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні маневру повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого, здійснив наїзд на металеву огорожу.
У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
У ході розгляду справи місцевим судом, ОСОБА_1 надав суду пояснення, згідно яких він дійсно вживав того дня алкогольні напої, проте заперечує факт керування зазначеним транспортним засобом.
Проте, такі твердження не узгоджуються з показами свідків по справі, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ..
Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.
Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.
Тому, заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, апеляційний суд розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою серії БАА №227239 від 01.05.2020 про притягнення останнього до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Доказів скасування в судовому порядку вказаної постанови апелянтом не надано, а судом не здобуто.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БД №333211, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (проведеного при свідках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), направленням на проведення такого огляду у медичному закладі, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , тестом №1387 газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 01 травня 2020 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093222 від 01 травня 2020 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями свідків, які містять у відповідних матеріалах провадження №3/559/364/2020/.
Доводи апеляційної скарги вищенаведені обставини не спростовують.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, останній підлягає притягненню до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         С.С. Шимків