ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року                                                                                      Справа № 902/889/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                            Гудак А.В.
судді                                                                         Петухов М.Г.
судді                                                                         Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників:
позивача: Шевчук О.В. адвокат                                           
відповідача: Максимчук А.І. адвокат   
третьої особи 1: Дудчик О.М. адвокат   
третьої особи 2:  не з"явився   
третьої особи 3: не з"явився                            
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного    апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 р. у справі №902/889/19 (суддя Нешик О.С., м.Вінниця, повний текст складено              15.04.2020)
за позовом ОСОБА_1 , м.Вінниця                                                                      
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", м.Вінниця
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:
            1. ОСОБА_2 , 
            2. Стрижавська сільська рада в особі державного реєстратора Луценка Є.В., 
            3. Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради 
про визнання недійним рішення загальних зборів 

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", що оформлені протоколом №19-10/18 від 19.10.2018, якими затверджено вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Едін", прийнято до складу учасників ТОВ "Едін" громадянку України ОСОБА_2 , проведено та затверджено перерозподіл належних учасникам Товариства часток у Статутному капіталі; затверджено Статут ТОВ "Едін" у новій редакції; уповноважено ОСОБА_4 на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також скасування реєстраційної дії стосовно внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едін": "Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників" №11741050007014402 від 24.10.2018, вчинену ОСОБА_5 ; Стрижавська селищна рада.
2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.04.20р. у справі № 902/889/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
3. Рішення господарського суду мотивоване тим, що раніше протокол №19-10/18 від 19.10.2018 Загальних зборів учасників Товариства, яким оформлено оскаржувані рішення,  підписаний дійсними на той час учасниками ТОВ "Едін", а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які були обрані головою та секретарем Загальних зборів відповідно. Справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вказаному протоколі нотаріально засвідчена. 
4. При цьому суд першої інстанції зауважує, що  засвідчення справжності підписів є нотаріальною дією, а тому враховуючи зміст п.1 глави 3 розділу І, п.1 глави 4 розділу І, глави 6 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 дає підстави для висновку, що нотаріус перед засвідченням справжності підпису ОСОБА_1 на протоколі №19-10/18 Загальних Зборів Учасників ТОВ "Едін" від 1910.2019:  установила особу ОСОБА_1 ; визначила обсяг його дієздатності; роз`яснила ОСОБА_1 наслідки вчинення нотаріальної дії, переконалась у здатності останнього усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення ОСОБА_1 щодо вчинення нотаріальної дії; установила волевиявлення ОСОБА_1 щодо засвідчення справжності його підпису на вказаному протоколі.
5. Окрім того, суд враховує, що в ході судового розгляду учасники справи визнали, що рішення Загальних зборів Товариства оформлені протоколом від 19.10.2018 власноруч підписані ОСОБА_1 . Під час здійснення провадження у даній справі на адресу суду не надходило клопотань від сторін про призначення почеркознавчої експертизи.
6. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що 19.10.2018 були проведені Загальні збори учасників Товариства, на яких були прийняті (в тому числі за згодою позивача) оскаржувані рішення. 
7. Як слідує з змісту договору купівлі-продажу від 19.10.2018 укладеного між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , його сторонами, відповідно до ч.3 ст.180 Господарського кодексу України, досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. 
8. Таким чином, договір купівлі-продажу від 19.10.2018 є укладеним. При цьому суд констатує, що даний правочин не є нікчемним, а також у суду відсутні підстави для визнання його недійсним (як і вважати його таким) з огляду на наступні законодавчі норми.   
9. Поряд з тим, оскільки   ОСОБА_3 не звертався до ТОВ "Едін" із заявою про вихід з товариства в порядку ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а відчужив належну йому частку згідно ст.21 вказаного Закону, останній не потребував отримання згоди Позивача в порядку, визначену ст.24 Закону.
10. З огляду на те, що за результатами розгляду даної справи судом не встановлений факт порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 реєстраційною дією, якою 24.10.2018 внесено зміни до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", суд першої інстанції дійшов висновку, що не має підстав для задоволення позову в цій частині.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 по справі №902/889/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними рішення загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН», оформлені протоколом №19-10/18 від 19.10.2018 року, якими затверджено вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «ЕДІН», прийнято до складу учасників ТОВ «ЕДІН» громадянку України ОСОБА_2 , проведено та затверджено перерозподіл належних учасникам Товариства часток у Статутному капіталі ; затверджено Статут ТОВ «ЕДІН» у новіи? редакціі?; уповноважено ОСОБА_4 на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єктами, які здіи?снюють повноваження у сфері державноі? реєстраціі? юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Скасувати реєстраціи?ну дію стосовно внесення змін до відомостеи? про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» : «Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичноі? особи, інші зміни, зміна складу або інформаціі? про засновників» No11741050007014402 від 24.10.2018 року, вчинену ОСОБА_5 ; Стрижавська селищна рада. 
12. Вважає, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЕДІН» оформлені протоколом №19-10/18 від 19.10.2018 року безпосередньо впливають на права та інтереси позивача. На думку апелянта суду першої інстанції наведені достатні обгрунтовані підстави для задоволення позовних вимог, а саме: 1) Порушення вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства під час скликання та проведення загальних зборів, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про виконання певної процедури ініціювання скликання загальних зборів, прийняття відповідного рішення про необхідність їх проведення, повідомлення позивача про скликання загальних зборів із зазначенням інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний); 2) Позбавлення позивача, як учасника товариства, можливості ознайомитися з документами, з приводу яких загальними зборами учасників прийняті рішення; можливості взяти участь у загальних зборах; 3) Відсутність кворуму на загальних зборах, у зв`язку з фактичною відсутністю одного із учасників, який володіє 50% частки в статутному капіталі; 4) Недоведення самого факту проведення загальних зборів ТОВ «ЕДІН» 19.10.2018 року. Таким чином, апелянт переконаний, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 76, 77, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом на підставі належних доказів.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.
13. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 р. у справі № 902/889/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на       22 липня 2020 року.
14. На адресу суду 20.07.2020 від ОСОБА_2 надійшов відзив в якому зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
15. Адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - Дудчик О.М. щодо відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечив. Заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області.
16. В судове засідання 22.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Едін", Стрижавська сільська рада в особі державного реєстратора Луценка Є.В. та Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
17. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на       16 вересня 2020 року об 11:00 год.       
18. Адвокат позивача в судовому засіданні 16.09.2020 року підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Зокрема, зазначила, що директор ТОВ «Едін» є позивачем,  однак від як директор товариства здійснюючи безпосереднє керівництво його діяльністю, позачергові загальні збори учасників ТОВ «Едін»  на 19.10.2018 року не скликав. Суд першої інстанції зробив висновок, який повністю ґрунтується на припущеннях, вказавши, що громадянин ОСОБА_3 , який відчужив частку товариства громадянці ОСОБА_2 та у розпорядженні якого в силу положень та за вказаних у ч. 9 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (тут і далі по тексту - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виключається можливість забезпечення останньою з огляду на відсутність доступу  до документації такого роду. Не зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення учасників товариства  про час, місце та порядок денний загальних зборів учасників ТОВ «Едін» та наявність доказів зворотнього, суд першої інстанції зробив висновок про належне проведення загальних зборів учасників ТОВ «Едін» за участю  обох учасників.  Представник позивача також зазначила, що суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки після вчинення реєстаційної дії №11741050007014402 від 24.10.2018 року частка ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача не змінилась, сама реєстраційна дія №11741050007014402 стосується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то права позивача не порушені і господарський суд не має підстав для задоволення позову в цій частині. Однак, такий висновок на думку адвоката позивача є хибним та суперечить Закону України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю". Реєстраційною дією №11741050007014402 від 24.10.2018 року , вчиненою державним реєстратором Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Є.В., не тільки проведено зміну складу учасників ТОВ «Едін» , але й зареєстровано Статут ТОВ «Едін» в новій редакції. Таким чином, позивач, як учасник товариства, зобов`язаний буде дотримуватися положень нової редакції Статуту, яку позивач не погоджував та з якою навіть не був ознайомлений, що беззаперечно порушує його законні права. За таких обставин при визнанні недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та Статуту реєстраційний запис про внесення змін до ЄДР підлягає скасуванню. Представник позивача просила суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 по справі №902/889/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними рішення загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН», оформлені протоколом №19-10/18 від 19.10.2018 року, якими затверджено вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «ЕДІН», прийнято до складу учасників ТОВ «ЕДІН» громадянку України ОСОБА_2 , проведено та затверджено перерозподіл належних учасникам Товариства часток у Статутному капіталі ; затверджено Статут ТОВ «ЕДІН» у новіи? редакціі?; уповноважено ОСОБА_4 на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єктами, які здіи?снюють повноваження у сфері державноі? реєстраціі? юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Скасувати реєстраціи?ну дію стосовно внесення змін до відомостеи? про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» : «Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичноі? особи, інші зміни, зміна складу або інформаціі? про засновників» No11741050007014402 від 24.10.2018 року, вчинену ОСОБА_5 ; Стрижавська селищна рада. 
19. Адвокат відповідача в судовому засіданні 16.09.2020 року не заперечив вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 по справі №902/889/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними рішення загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІН», оформлені протоколом №19-10/18 від 19.10.2018 року, якими затверджено вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «ЕДІН», прийнято до складу учасників ТОВ «ЕДІН» громадянку України ОСОБА_2 , проведено та затверджено перерозподіл належних учасникам Товариства часток у Статутному капіталі ; затверджено Статут ТОВ «ЕДІН» у новіи? редакціі?; уповноважено ОСОБА_4 на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єктами, які здіи?снюють повноваження у сфері державноі? реєстраціі? юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Скасувати реєстраціи?ну дію стосовно внесення змін до відомостеи? про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» : «Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичноі? особи, інші зміни, зміна складу або інформаціі? про засновників» №11741050007014402 від 24.10.2018 року, вчинену ОСОБА_5 ; Стрижавська селищна рада. 
20. Адвокат  третьої особи ОСОБА_2 в судовому засідання 16.09.2020 року заперечив вимоги викладені в апеляційній скарзі та надав відповідні пояснення. Зазначив, що з урахуванням норм матеріального права та згідно усталеної судової практики, рішення загальних зборів безумовно визнається недійсними за наявності конкретних підстав. Однак, наведені позивачем доводи для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «ЕД1Н», оформлених протоколом № 19-10/18 від 19 жовтня 2018 року, таких підстав не містять. Вважає, що протокол № 19-10/18 Загальних зборів учасників ГОВ «ЕДІН» від 19 жовтня 2019 року є достатнім, належним та допустимим доказом того, що 19 жовтня 2019 року Загальні збори учасників ТОВ «ЕД1Н» відбулись, у них взяли участь учасники, які згодом підписали такий протокол та справжність підпису яких була засвідчена нотаріально, загальними зборами були прийняті рішення по питаннях порядку денного, відображених у протоколі тощо.
21. В судове засідання 16.09.2020 Стрижавська сільська рада в особі державного реєстратора Луценка Є.В. та Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 
22. Стаття 43 ГПК України   зобов`язує учасників судового процесу та їх представників  добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
23. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
24. Застосовуючи згідно з частиною 1  статті 3 ГПК України,  статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  при розгляді справи частину 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
25. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Стрижавської сільської ради в особі державного реєстратора Луценка Є.В. та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради. 
26. Відповідно до    статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.
27. Заслухавши пояснення адвокатів позивача ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.09.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 р. у справі №902/889/19 залишити без змін, виходячи з наступного.
28. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Едін" є юридичною особою, зареєстроване 05.08.2016 виконавчим комітетом Вінницької міської ради(а.с. 20 т.1).
29. Частки в статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Едін" неодноразово відчужувались.
30. Так, згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" від 01.02.2017 року укладеного між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець), продавець передав у власність покупцеві частку в розмірі 100%  статутного капіталу ТОВ "Едін"(а.с. 122-125 т.1).
31. Згідно рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", які оформлені протоколом №3/02-17 від 01.02.2017 року виключено ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ "Едін"у зв`язку із відчуженням 100% її частки у статутному капіталі ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 включено до складу учасників ТОВ "Едін" у зв`язку з придбанням останнім 100% частки ТОВ "Едін". Затверджено Статут ТОВ "Едін" в новій редакції від 01.02.2017 року(а.с. 107-121 т.1).
32. 21 вересня 2017 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Едін" згідно умов якого покупець придбав частку у статутному капіталіТОВ "Едін" в розмірі 50%  статутного капіталу товариства(а.с. 168-169 т.1).
33. Також, 21 вересня 2017 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Едін" згідно умов якого покупець придбав частку у статутному капіталі ТОВ "Едін" в розмірі 50%  статутного капіталу товариства(а.с. 170-171 т.1).
34. Згідно рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", які оформлені протоколом №5-09/17 від 21.09.2017 до складу учасників Товариства прийнято громадянина України ОСОБА_3 та громадянина Республіки Ірак ОСОБА_1 , у зв`язку із придбанням кожним із них часток у розмірі 204308,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу Товариства, на підставі Договорів купівлі-продажу від 21.09.2017(а.с.140-142 т.1).
35. Вказаними загальними зборами учасників ТОВ "Едін" також вирішено питання щодо призначення директора товариства, а саме: по сьомому питанню порядку денному вирішено призначити на посаду директора ТОВ "Едін" ОСОБА_1 з 23.09.2017 року. У зв`язку із призначенням на посаду директора товариства, зобов`язано ОСОБА_1 прийняти від ОСОБА_8 статутні та інші документи щодо господарської діяльності товариства, а також круглу печатку(а.с. 142 т.1). 
Також вищевказаними рішеннями загальних зборів від 21.09.2017 затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "Едін" згідно положень якого засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Едін» є:
-  ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі Товариства 50%, вартістю 204308,00 грн.;
-  ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі Товариства 50%, вартістю 204308,00 грн.(а.с. 143-166 т.1 ).
36. 23 березня 2018 року рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Едін", які оформлені протоколом №23-03/18  внесені зміни до Статуту ТОВ "Едін"(а.с. 204-206 т.1).
37. Таким чином, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» у редакції, затверджений загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Едін», протокол № 23-03/18 від 23.03.2018, засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Едін» є:
-  ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі Товариства 50%, вартістю 204308,00 грн.;
-  ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі Товариства 50%, вартістю 204308,00 грн.(а.с. 207-225 т.1 ).
38. 19 жовтня 2018 року, між громадянином України ОСОБА_3 (продавець) та громадянкою ОСОБА_2 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" (далі за текстом - договір)(а.с. 43 т.1).
39. Згідно п. 1 договору, продавець передав у власність покупця належну йому частину у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" у розмірі 204308,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства, та пов`язані з цією частиною корпоративні права, а покупець прийняв та взяв на себе зобов`язання оплатити частку в порядку та на умовах визначених цим договором.
40. Право власності покупця на частку виникає з моменту підписання та нотаріального засвідчення підписів сторін на Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, окрім як по відношенню до третіх осіб, щодо яких відповідно до положень законодавства право власності покупця виникає з моменту внесення відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та державної реєстрації нової редакції статуту товариства, у якій покупець буде зазначений як учасник товариства(п.6 договору). 
41.  За Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Едін» від 19.10.2018 року, ОСОБА_3 (продавець) передав, а ОСОБА_2 (покупець) прийняла частку в статутному капіталі ТОВ "Едін" в розмірі 204308,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства та пов`язані з цією часткою корпоративні права(а.с. 44 т.1).
42. Поряд з цим, 19 жовтня 2018 року відбулись Загальні збори учасників ТОВ "Едін", оформлені протоколом №19-10/18, на яких були присутні учасники: громадянин України ОСОБА_3 (частка в Статутному капіталі в розмірі 204308,00 грн, що становить 50% статутного капіталу) та громадянин Республіки Ірак ОСОБА_1  (частка в Статутному капіталі в розмірі 204308,00 грн, що становить 50% статутного капіталу), які в сукупності володіли 100 % статутного капіталу Товариства. 
43. До порядку денного вказаних загальних зборів були включені наступні питання:
1. Про обрання Голови та Секретаря зборів. 2. Про зміну у складі учасників Товариства. 3. Про статут Товариства. 4. Про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едін", що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
44. По першому питанню Порядку денного було прийнято рішення: обрати головою зборів - ОСОБА_3 , Секретарем Загальних зборів - ОСОБА_1 . Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає.   
45. По другому питанню Порядку денного вирішено наступне: 
"У зв`язку з відчуженням ОСОБА_3 належної йому частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 204308,00 грн, що становить 50 % Статутного капіталу Товариства, на користь громадянки України ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Едін" від 19.10.2018: 
- затвердити вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Едін"; 
- прийняти до складу часників ТОВ "Едін" громадянина України ОСОБА_2 "; 
- провести та затвердити перерозподіл належних учасникам товариства часток у статутному капіталі наступним чином: Громадянка України ОСОБА_2 - 204308,00  грн, що становить 50 % дольового значення розміру частки у відсотках;  громадянин Республіки Ірак   ОСОБА_1 - 204308,00 грн, що становить 50 % дольового значення розміру частки у відсотках. Загалом розмір частки в національній валюті становить 408616,00 грн.
Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає.   
46. По третьому питанню порядку денного прийнято наступне рішення: 
"У зв`язку з прийняттям вищевказаних рішень, а також з метою приведення статуту Товариства до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" у новій редакції.  
Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає.   
47. По четвертому питанню порядку вирішено: 
"Уповноважити ОСОБА_4 на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єктами (у тому числі будь-якими державними реєстраторами), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у з прийняттям вищевказаних рішень, для чого подавати та одержувати усі необхідні заяви, документи, інформацію, ставити підпис, вносити плату у сфері державної реєстрації юридичних осіб (крім громадських формувань) та фізичних осіб-підприємців, а також здійснювати усі інші юридичні дії".
Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає. 
48. Вказаний протокол скріплений підписами голови Загальних зборів ОСОБА_3 та секретарем загальних зборів ОСОБА_1 (а.с. 31-33 т.1).
49. Справжність підписів ОСОБА_3 засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., зареєстровано в реєстрі за №1224 та  ОСОБА_1  засвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельником І.А., зареєстровано в реєстрі за № 5906.
50. Як зазначає позивач, в травні 2019 року до позивача як до директора ТОВ "Едін" звернулась громадянка ОСОБА_2 з письмовою вимогою забезпечити аудитору можливість проведення аудиту ТОВ «Едін» та надати копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг. ОСОБА_2 повідомила позивачу, що вона є власником частки у статутному капіталі товариства в розмірі 204308,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства, яка раніше належала ОСОБА_3 та надала копію протоколу №19-10/18 Загальних зборів учасників ТОВ «Едін» від 19.10.2018 року та копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 23.10.2018 року з реєстраційним номером та кодом. Отримавши зазначений протокол та переклавши його російською мовою, позивачу стало зрозуміло, що протокол №19-10/18 Загальних зборів учасників ТОВ «Едін» від 19.10.2018 року є фіктивним, рішення, викладені в ньому - протиправними і як наслідок проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Едін» та його засновників є незаконною.
51. Враховуючи вищевикладене, позивач стверджуючи про порушення вимог закону та Статуту під час скликання та проведення загальних зборів, відсутність кворуму на загальних зборах та недоведення самого факту проведення загальних зборів ТОВ "Едін" 19.10.2018 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", що оформлені Протоколом №19-10/18 від 19.10.2018, якими затверджено вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Едін", прийнято до складу учасників ТОВ "Едін" громадянку України ОСОБА_2 , проведено та затверджено перерозподіл належних учасникам Товариства часток у Статутному капіталі; затверджено Статут ТОВ "Едін" у новій редакції; уповноважено ОСОБА_4 на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також скасування реєстраційної дії стосовно внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едін": "Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників" №11741050007014402 від 24.10.2018, вчинену ОСОБА_5 ; Стрижавська селищна рада.
52. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані   рішення, а саме: про відчуження ОСОБА_3 належної йому частки в статутному капіталі Товариства на користь громадянки України ОСОБА_2 ; про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Едін", про прийняття до складу учасників ТОВ "Едін" ОСОБА_2 , суперечать вимогам Статуту в редакції від 23.03.2018, Закону України "Про товариства та обмеженою та додатковою відповідальністю", як і реєстраційні дії стосовно державної реєстрації зміни складу учасників. Позивач посилається на те, що він, як директор Товариства, здійснюючи безпосереднє керівництво його діяльністю, позачергові Загальні збори учасників ТОВ "Едін" на 19.10.2018 не скликав; учасник Товариства ОСОБА_3 не звертався до позивача з вимогою про їх скликання; порядок денний, наведений у Протоколі від 19.10.2018, не погоджувався у встановленому Статутом порядку, а зі змісту самого Протоколу взагалі не зрозуміло як здійснювалось обговорення та голосування по винесених питаннях, оскільки в ньому викладено лише зміст кінцевих рішень. Також позивач вказує, що визначений в оскаржуваному рішенні порядок зміни учасників суперечить вимогам Статуту ТОВ "Едін" та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Так, останній стверджує, що ОСОБА_3 не повідомляв позивача про намір відчужити належну йому частку у статутному капіталі Товариства третій особі, тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатись своїм переважним правом на її придбання. Позивач також не давав згоди на відчуження частки у статутному капіталі , яка складає 50%, на користь ОСОБА_2 , як-то передбачено п.4.7 Статуту. Підставою для скасування реєстраційної дії стосовно внесення змін до відомостей  про ТОВ "Едін" позивач визначає подання державному реєстратору документів неуповноваженою на те особою.   
53. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.
54. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.
55. Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.
56. Корпоративні права, в розумінні частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
57. За положеннями статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
58. Черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом (ст.145 Цивільного кодексу України).
59. Відповідно до ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.
60. 17 червня 2018 року набув чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
61. Пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що з дати набуття чинності цим Законом визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.
62. Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
63. З матеріалів справи встановлено, що станом на час проведення відповідачем оспорюваних Зборів, тобто на 19.10.2018, зміни до Статуту ТОВ "Едін" в зв`язку з набуттям чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" внесені не були. На момент прийняття оспорюваних рішень, діяв Статут, затверджений протоколом Зборів учасників ТОВ "Едін" від 23.03.2018(а.с. 207-225 т.1 )..
64. Поряд з цим,    колегія суддів звертає увагу на те, що станом на 19.10.2018 року - дату проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Едін», на яких були прийняті оспорювані рішення, також як і на дату скликання зборів, був чинний Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», положення якого як спеціального підлягають також застосуванню до спірних правовідносин у цій справі.
65. Згідно частин 1,2 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників (частина друга наведеної норми).
66. Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції чинній на момент виникненняспірних правовідносин) загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.
67. За положеннями ст. 33 наведеного Закону, загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.
68. Рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства; рішення з питань, передбачених п. п. 2, 3, 13 ч. 2 ст. 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань; рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених п. п. 4, 5, 9, 10 ч. 2 ст. 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань; рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань; статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно (ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
69. Згідно з п.8.2 Статуту ТОВ "Едін" Загальні збори учасників товариства є вищим органом управління товариства(а.с. 218 т.1).
70. Загальні збори учасників визнаються правомочними приймати рішення, якщо в них беруть участь учасники, які володіють більше, ніж 50% голосів учасників, що мають право голосувати на загальних зборах учасників, тобто сукупна частка в статутному капіталі товариства належна учасникам, які прибули на загальні збори учасників, становить більше ніж 50,0% від загального розміру статутного капіталу товариства. збори очолює голова зборів (п. 8.2.2 Статуту).
71. Згідно п.8.2.3 Статуту, вся робота по підготовці та скликанню загальних зборів учасників провадиться виконавчим органом товариства. Про проведення загальних зборів учасників учасники товариства повідомляються персонально або через їхніх представників. 
72. Відповідно до п.8.3.1 Статуту виконавчим органом товариства, здійснюючим керівництво його поточною діяльністю, є директор, який є службовою особою товариства і є підзвітним загальним зборам учасників. 
73. Пунктом 8.2.3 Статуту передбачено, що учасники вважаються проінформованими про скликання щорічних або ж позачергових загальних зборів, якщо про дату, місце проведення зборів та порядок денний виконавчим органом чи іншим органом, що вчиняє роботу по скликанню зборів, не менше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів учасників листом, телефоном, факсом, телексом, телеграфом або кур`єром персонально було повідомлено учасників.
74. Позачергові збори учасників скликаються директором товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.
75. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш, як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самостійно скликати збори учасників.
76. Згідно п.8.2.3 Статуту, будь-який з учасників має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів учасників не пізніш як за 25 днів до їх скликання. Пропозиції учасників, які володіють більш як 10% голосів, вносяться до порядку денного обов`язково. Учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів.
77. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як директор Товариства та позивач у даній справі, стверджує, що позачергові Загальні збори учасників ТОВ "Едін" на 19.10.2018 не скликав; учасник Товариства - ОСОБА_3 не звертався до нього з вимогою про їх скликання; порядок денний, наведений у Протоколі від 19.10.2018, не погоджувався у встановленому Статутом порядку, Окрім того, позивач зауважує про недоведеність факту проведення Загальних зборів ТОВ "Едін" 19.10.2018  та відсутність кворуму на них. 
78. В підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції долучено до матеріалів справи заяву позивача ОСОБА_1 в якості свідка від 27.01.2020 в якій останній зазначає, наступне: "19 октября 2018 я не присутствовал и не принимал участия в общем собрании участников ООО "Эдин" ни в городе Винница, ни в городе Ужгород, ни в режиме видеоконференции, ни через личное присутствие.
19.10.2018 я не разговаривал с ОСОБА_3 лично или по телефону.
ОСОБА_3 , как участник ООО "Эдин", который владеет 50% голосов, не обращался ко мне с требованием созвать общее собрание участников ООО "Эдин" с соответствующей повесткой дня.
ОСОБА_3 самостоятельно не созывал общее собрание участников ООО "Эдин", не сообщал мне о созыве ним общего собрания участников ООО "Эдин", о месте, времени их проведения, повестке дня.
Протокол №19-10 / 18 общего собрания участников ООО "Эдин", датированный 19 октября 2018, я не составлял, с его содержанием не был знаком; вопросы, указанные в Протоколе с ОСОБА_3 не обсуждал, за решения, указанные в протоколе, не голосовал.
С содержанием новой редакции Устава ООО "Эдин" я не был знаком, не обсуждал ее, в любой форме не голосовал за утверждение.
Я не владею украинским языком, понимаю отдельные слова; читать, понимать и осознавать тексты, изложенные на украинском языке самостоятельно не могу.
Перевод Протокола №19-10 / 18 общего собрания участников ООО "Эдин" от 19 октября 2018 и новой редакции Устава ООО "Эдин" частным нотариусом ОСОБА_9 или любым другим лицом в письменной или устной форме для меня не делался.
Заставнюк ОСОБА_10 ни в какой форме (лично, по телефону, письменно) не сообщал мне о его намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Эдин".
Согласия на продажу ОСОБА_3 доли в уставном капитале ОСОБА_11 и вступление ОСОБА_11 в состав участников ООО "Эдин" я не давал.
Подписывая это заявление, я утверждаю о том, что я полностью понимаю, что действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за предоставление заведомо ложных показаний свидетелями. Также подтверждаю, что в случае необходимости я готов явиться в суд для личного подтверждения изложенного в заявлении". (а.с.174 т.2)
79. Відповідно до пп. л) п.8.3.6 Статуту до повноважень Директора Товариства  належать прийняття рішення про дату скликання, порядок денний та організація підготовки чергових Загальних зборів Товариства. 
80. Згідно ч.9 ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.
81. Приписами ч.1 ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 
1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);
2) статут товариства та зміни до статуту;
3) протоколи загальних зборів учасників;
4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;
5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);
6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;
7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;
8) річну фінансову звітність;
9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;
10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;
11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;
12) документи, що підтверджують права товариства на майно;
13) документи бухгалтерського обліку.
82. Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо порядку скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Едін" на 19.10.2018 року та щодо повідомлень учасника товариства про місце, дату та час їх проведення. 
83. Колегія суддів враховує ту обставину, що громадянин   ОСОБА_3 , який відчужив частку товариства своїй дружині громадянці ОСОБА_2 та у розпорядженні якого в згідно вказаних у ч.9 ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" умов, могли б бути документи на підтвердження організації проведення Загальних зборів Товариства, помер, що підтверджується копією свідоцтва про  смерть серії НОМЕР_1 від 27.10.2018(а.с. 65 т.2).
84. Таким чином, доведення обставини про організацію проведення загальних зборів учасників Товариства 19.10.2018 покладається на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , однак як вбачається з наведених вище положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у вказаної особи виключається можливість надати суду відповідні докази, оскільки директором ТОВ «Едін» є позивач у даній справі ОСОБА_1 .
85. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів,       властивостей       доказів та       порядку їх       оцінки       врегульовано у главі 5 «Докази та доказування» ГПК       України.
86. Відповідно до статті 73       ГПК       України       -       доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
87. Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК       України       кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
88. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання       доказів для       підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначе-ності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
89. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування       -       спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
90. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of) або «перевага доказів» (preponderance of); «наявність чітких та переконливих       доказів»       (clear andevidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).
91. Апеляційний суд приймає до уваги, що       17.10.2019       набув чинності Закон України       №132-IX від 20.09.2019       «Про       внесення змін       до       деяких законодавчих актів       України       щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема змінено назву статті 79       ГПК з «Достатність доказів» на нову       -       «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, чим в господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування «вірогідності доказів».
92. У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі       -       ЄСПЛ) у справі «Brualla Gomez de La Torre v. Spain» від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
93. Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
94. Відповідно до статті 79 ГПК     України,    наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
95. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
96. Варто відзначити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту       доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду       у       складі       Верховного       Суду від       02.10.2018       у       справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
97. Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рі-шенні 23.08.2016 у справі «Дж.К. та Інші проти Швеції» («J.K. and Others v. Sweden») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах  закон  не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
98. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від  15.11.2007       у справі «Бендерський   проти  України»  («Benderskiy.»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
99. Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК  України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
100. Статтею 86  ГПК  України  передбачено,  що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає  оцінку як зібраним   у  справі доказам в цілому,   так і кожному   доказу  (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
101. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності,       повноти       й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
102. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення       законного       й обґрунтованого рішення.
103. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених       статтею 86       ГПК       України       щодо відсутності       у       жодного доказу       заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
104. У пунктах 1-3 частини 1 статті 237 ГПК       України       передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини    (факти), якими обґрунтовувалися вимоги       та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
105. Колегія суддів зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору,       який       стосується       приватних       інтересів,       кожна зі       сторін       повинна мати       розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно       протилежної сторони       (рішення       ЄСПЛ від 27.10.1993 у       справі       «Dombo V. v. The Netherlands»).
106. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.
107. Як вбачається з матеріалів справи, протокол №19-10/18 від 19.10.2018 Загальних зборів учасників Товариства, яким оформлено оскаржувані рішення, підписаний дійсними на той час учасниками ТОВ "Едін", а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які були обрані головою та секретарем Загальних зборів відповідно. Справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вказаному протоколі нотаріально засвідчена. 
108. Таким чином, враховуючи приписи п.1 глави 3 розділу І, п.1 глави 4 розділу І, глави 6 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 дає підстави для висновку, що нотаріус перед засвідченням справжності підпису ОСОБА_1 на протоколі №19-10/18 Загальних Зборів Учасників ТОВ "Едін" від 19.10.2019:  установила особу ОСОБА_1 ; визначив обсяг його дієздатності; роз`яснила ОСОБА_1 наслідки вчинення нотаріальної дії, переконався у здатності ОСОБА_1 усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення ОСОБА_1 щодо вчинення нотаріальної дії; встановив волевиявлення ОСОБА_1 щодо засвідчення справжності його підпису на вказаному протоколі.
109. Під час здійснення розгляду даної справи в суді як першої так і апеляційної інстанції від позивача та його адвоката не надходило клопотань про призначення почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_1 на оспорюваному протоколі загальних зборів учасників товариства.
110. Більше того, адвокатом позивача в судовому засіданні 16.09.2020 р. в суді апеляційної інстанції не заперечувалось, що протокол Загальних зборів Товариства від 19.10.2018 власноруч підписаний ОСОБА_1 тільки в обґрунтування помилковості підпису позивача на даному протоколі адвокатом позивача було зазначено, що позивач його підписав тільки для того щоб укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.12.2018 року.   
111. Однак, на спростування адвокатом позивача вказаного, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Едін» в особі ОСОБА_1 в якості покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.12.2018 року усвідомлював про наявність таких обставин, як оскаржувані рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін", що оформлені протоколом №19-10/18 від 19.10.2018, якими затверджено вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Едін", прийнято до складу учасників ТОВ "Едін" громадянку України ОСОБА_2 , проведено та затверджено перерозподіл належних учасникам Товариства часток у Статутному капіталі; затверджено Статут ТОВ "Едін" у новій редакції; уповноважено ОСОБА_4 на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки як вбачається зі змісту вказаного договору директор ТОВ «Едін» ОСОБА_1 станом на дату укладення договору (26.12.2018 року) діє на підставі Статуту, зареєстрованого у новій редакції державним реєстратором виконкому Вінницької міської ради Луценко Є.В. 24 жовтня 2018 року, запис №11741050007014402, який є предметом позову у даній справі(а.с. 175-177 т.2). 
112. Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання адвоката позивача на те, що ОСОБА_1 з підстав не володіння українською мовою підписуючи протокол, яким оформлені рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" від 19.10.2018 не усвідомлював його зміст, оскільки вказані твердження спростовуються рядом копій документів, які наявні в матеріалах справи та викладені українською мовою на яких присутній підпис позивача в даній справі і які в певній мірі впливали/впливають на права обов`язки ОСОБА_1 , зокрема: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Едін» від 22.09.2017 року (а.с. 17 т.1); Статут ТОВ «Едін» в редакції від 23.03.2018 року (а.с.21-30 т.1); Статут ТОВ «Едін» в редакції від 21.09.2017 року (а.с. 143-167 т.1); договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Едін» від 21.09.2017 року (а.с. 168-169 т.1); протокол №23-03/18 Загальних зборів учасників ТОВ «Едін» від 23.03.2018 року(а.с. 204-206 т.1); запит про надання документів, що містяться в реєстраційній справі, які заповнений власноруч ОСОБА_1 (а.с. 188-189 т.2); протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ «Коал трейд плюс»(а.с. 121 т.2); Статут ТОВ «Коал трейд плюс» в редакції 15.02.2018 року(а.с. 120-138 т.2); Статут ТОВ «Коал трейд плюс» в редакції 19.10.2018 року (а.с. 147-158 т.2); протокол №19-10/18 Загальних зборів учасників ТОВ  «Коал трейд плюс»(а.с. 159-161 т.2); договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.12.2018 року укладеного між Вінницькою міською радою та ТОВ «Едін» в особі ОСОБА_1 (а.с. 175-177 т.2).
113. Крім того, колегія суддів звертає увагу на наявність в матеріалах справи копій документів, що з мотивів вірогідності підтверджують проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Едін" 19.10.2018 рішення прийнятті на яких оформлені протоколом №19-10/18 з іншою юридичною особою.
114. Зокрема, 19.10.2018 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ  «Коал трейд плюс», згідно умов якого продавець передав у власність покупця належну йому частину частки у статутному капіталі ТОВ «Коал трейд плюс», що становить 50% статутного капіталу товариства та пов`язані з цією часткою корпоративні права(а.с. 162 т.2).  
115. Згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Коал трейд плюс» від 19.10.2018 року продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Коал трейд плюс» у розмірі 5000,00 грн., щ становить 50% статуного капіталу товариства та пов`язані з цією часткою корпоративні права.(а.с. 163 т.2)
116. Згідно протоколу №19-10/18 Загальних зборів учасників ТОВ «Коал трейд плюс» від 19.10.2018 року за участю учасників товариства гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 відбулися збори на яких вирішено наступні питання: 
117. До порядку денного вказаних загальних зборів були включені наступні питання:
1. Про обрання Голови та Секретаря зборів. 2. Про зміну у складі учасників Товариства. 3. Про статут Товариства. 4. Про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Коал трейд плюс», що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
118. По першому питанню Порядку денного було прийнято рішення: обрати головою зборів - ОСОБА_3 , Секретарем Загальних зборів - ОСОБА_1 . Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає.   
119. По другому питанню Порядку денного вирішено наступне: 
"У зв`язку з відчуженням ОСОБА_3 належної йому частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 5000,00 грн, що становить 50 % Статутного капіталу Товариства, на користь громадянки України ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Коал трейд плюс»  від 19.10.2018: 
- затвердити вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Коал трейд плюс»; 
- прийняти до складу часників ТОВ «Коал трейд плюс» громадянина України ОСОБА_2 "; 
- провести та затвердити перерозподіл належних учасникам товариства часток у статутному капіталі наступним чином: Громадянка України ОСОБА_2 - 5000,00  грн, що становить 50 % дольового значення розміру частки у відсотках;  громадянин Республіки Ірак   ОСОБА_1 - 5000,00 грн, що становить 50 % дольового значення розміру частки у відсотках. Загалом розмір частки в національній валюті становить 10000,00 грн.
Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає.   
120. По третьому питанню порядку денного прийнято наступне рішення: 
"У зв`язку з прийняттям вищевказаних рішень, а також з метою приведення статуту Товариства до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Коал трейд плюс» у новій редакції.  
Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає.   
121. По четвертому питанню порядку вирішено: 
"Уповноважити ОСОБА_4 на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єктами (у тому числі будь-якими державними реєстраторами), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у з прийняттям вищевказаних рішень, для чого подавати та одержувати усі необхідні заяви, документи, інформацію, ставити підпис, вносити плату у сфері державної реєстрації юридичних осіб (крім громадських формувань) та фізичних осіб-підприємців, а також здійснювати усі інші юридичні дії".
Голосували: "за" - 100% голосів присутніх, "проти" - немає, "утримались" - немає. 
122. Вказані рішення оформлені протоколом, який скріплений підписами голови Загальних зборів ОСОБА_3 та секретарем загальних зборів ОСОБА_1 (а.с. 159-161 т.2).
123. Справжність підписів ОСОБА_3 засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., зареєстровано в реєстрі за №1228 та  ОСОБА_1  засвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельником І.А., зареєстровано в реєстрі за № 5904.
124. Статут ТОВ «Коал трейд плюс» в редакції від 19.10.2018 року скріплений підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 147-157 т.2)
125. Справжність підписів ОСОБА_2 засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., зареєстровано в реєстрі за №1229 та  ОСОБА_1  засвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельником І.А., зареєстровано в реєстрі за № 5910.
126. Поряд з цим, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 не ставить під сумнів та не оскаржує вищевказані документи, що не заперечувалось адвокатом останнього в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
127. Крім того, колегія суддів також відхиляє як безпідставні твердження адвоката позивача про те, що додатки до позовної заяви завіряла адвокат, а позивач ОСОБА_1 ставив тільки підпис, оскільки доцільність такої процедури спростовується наданим позивачем повноваження адвокату посвідчувати копії документів відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 09.09.2019 р. укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шевчук Оксаною Вікторівною(а.с. 45 т.1). 
128. Заяву ОСОБА_1 поданої в якості свідка - директора  ТОВ «Едін» колегія суддів відхиляє з підстав вірогідності того, що тим самим позивач хоче  підтвердити обставини викладені останнім в обґрунтування позовних вимог зі сторони відповідача як юридичної особи, що в подальшому на думку позивача могло би призвести до задоволення позову в даній справі. 
129. Таким чином, виконавши обов`язок оцінки доказів та обставин справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), а ніж не були, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується, що 19.10.2018 були проведені Загальні збори учасників ТОВ «Едін», на яких були прийняті (в тому числі за згодою позивача) оскаржувані рішення, які оформлені протоколом №19-10/18 від 19.10.2018. 
130. Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу на приписи ч.10 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якою встановлено, що Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.
131. Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_3 при відчуженні належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Едін" на користь ОСОБА_2 переважного права колегія суддів зазначає наступне. 
132. Зі змісту положення ч.4 ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається, що відчуження частки відбувається на підставі відповідного договору купівлі-продажу. Тоді як, рішення Загальних зборів учасників товариства прийняті у зв`язку із вказаною обставиною, зокрема про зміну у складі учасників Товариства є складовою механізму оформлення набутого покупцем права власності на частку. 
133. Згідно частин 1, 5 ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі. Учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.
134. Однак, у матеріалах справи станом на час вирішення даного спору в суді апеляційної інстанції відсутні докази, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.10.2018 в судовому порядку визнаний недійсним, так само як і не вжито заходів у визначений законом спосіб для захисту права учасника, який вважає своє переважне право порушеним.
135. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на час вирішення даного спору в матеріалах справи №902/889/19 відсутні докази на підтвердження порушеного права ОСОБА_1 при відчуженні ОСОБА_3 належної йому у статутному капіталі ТОВ "Едін" частки Бондар В.О.  
136. Колегія суддів зазначає, що судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси (відповідна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 12.04.2018 у справі №914/1968/16 від 27.03.2018 у справі №904/9431/15, від 12.04.2018 у справі №914/1968/16, від 17.04.2018 у справі №920/888/17, від 17.04.2018 у справі №922/1671/16). Враховуючи, що судом не встановлено допущення порушення  порядку скликання та проведення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Едін" 19.10.2018, при цьому встановлено правомочність прийнятих рішень учасниками зборів, які сукупно володіють 100 % голосів, а тому відсутні підстави для визнання їх  недійсними. 
137. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зокрема, у спорі щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства позивач має довести прийняття такого рішення без дотримання вимог закону та установчих документів, а також наявність порушення (невизнання, оспорювання) його прав (охоронюваного законом інтересу) як підстави для їх захисту відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №918/209/18.
138. Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії стосовно внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едін": "Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників" №11741050007014402 від 24.10.2018, вчинену ОСОБА_5 ; Стрижавська селищна рада колегія суддів зазначає наступне.
139. Обґрунтовуючи вказану вимогу позивач окрім недійсності рішень, оформлених протоколом №19-10/18, посилається на порушення порядку (процедури) проведення відповідної реєстраційної дії, а саме: що документи про набуття ОСОБА_2 частки в Статутному капіталі ТОВ "Едін" повинна подавати державному реєстратору сама ОСОБА_2 або її представник, який діє на підставі посвідченої довіреності. Водночас, за твердженням позивача, документи для проведення реєстраційної дії подані державному реєстратору ОСОБА_4 без оформлення останнім відповідних повноважень. 
140. Однак, як вбачається з матеріалів справи за результатами розгляду питання № 4 порядку денною Загальних зборів учасників ТОВ «Едін», які відбулись 19 жовтня 2018 року, учасники товариства одноголосно вирішили:
уповноважити ОСОБА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ленінський РВ УМВС України у Вінницькій області 15 січня 2010 року на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єкгами (у тому числі будь-якими державними реєстраторами), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та інших  нормативно-правових актів, які регулюють відносини, що виникають. у сфері державної  реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з прийняттям вищевказаних рішень, для чого подавати за одержувати усі необхідні заяви, документи, інформацію, ставити підпис, вносити плату у сфері державної реєстрації юридичних осіб (крім громадських формувань) та фізичних осіб-підприємців. а також здійснювати усі інші юридичні дії.
141. Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Якщо документи подаються особисто. заявник пред`являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).
142. Згідно Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, форма якої затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року № 3268/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 серпня 2018 року № 2824/5) відповідна заява може подаватися у гому числі уповноваженою особою (за довіреністю чи іншим документом, що підтверджує її повноваження).
143. Поряд з цим ч. 3 ст. 237 ЦК України передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи га з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
144. Враховуючи вищевикладене, уповноваження протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Едін», як вищого органу товариства ОСОБА_4 на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єктами (у тому числі будь-якими державними реєстраторами), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців га громадських формувань» з правом подання документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, не суперечило діючому на той час законодавству та не покладало обов`язку видання окремої довіреності.
145. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що після вчинення реєстраційної дії, що оскаржується, частка ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача не змінилась. Сама реєстраційна дія №11741050007014402 стосується особи, яка набула частку ( ОСОБА_2 ) у статутному капіталі товариства, та особи, яка передала її ( ОСОБА_3 ). В зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не вправі обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства поданням документів на реєстрацію неповноважною особою.
146. З огляду на викладені приписи чинного законодавства в редакції щодо вчинення реєстраційних дій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, враховуючи  відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про    визнання недійсним рішення    загальних зборів оформлених протоколом №19-10/18 від 19.10.2018, якими затверджено вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Едін", прийнято до складу учасників ТОВ "Едін" громадянку України ОСОБА_2 , проведено та затверджено перерозподіл належних учасникам Товариства часток у Статутному капіталі; затверджено Статут ТОВ "Едін" у новій редакції; уповноважено ОСОБА_4 на представництво інтересів у системі органів та перед будь-якими суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,    суд апеляційної інстанції    дійшов висновку    про наявність    правових підстав    для відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог про скасування реєстраційної дії стосовно внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едін": "Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників" №11741050007014402 від 24.10.2018, вчинену ОСОБА_5 ; Стрижавська селищна рада.
147. Крім того, як вбачається з матеріалів справи  адвокатом відповідача було подано заяву про визнання вищевказаних позовних вимог(а.с. 98 т.2), яку обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції, з огляду на наступне.
148. Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.    Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову    і продовжує судовий розгляд.
149. З матеріалів справи вбачається, що визнаючи повністю позов  ОСОБА_1   в даній справі, який водночас є директором ТОВ «Едін» та за умови встановлення судом, що позовні вимоги є необґрунтованими, відповідач  порушує права чи інтереси інших осіб, в даному випадку  ОСОБА_2 .
150. Крім того, колегія суддів відзначає, що відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визнання відповідачем позову є підставою для задоволення позову лише в разі наявності для цього законних підстав та відсутності порушення прав чи інтересів інших осіб. Тобто саме по собі визнання позову відповідачем не є достатньою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальності, яке є наслідком реалізації правомочності на управління товариством усіма учасниками товариства, що брали участь в його прийнятті, за відсутності встановлення судами наведених обставин, які є необхідними передумовами для задоволення відповідного позову.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №918/209/18.
151. За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті визнання відповідачем позову.
152. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
153. Вимога справедливості, добросовісності    та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості       адекватного       захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права,       з шануванням прав і інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також публічного інтересу.
154. Безумовно, нормами законодавства встановлено, що порушення одним із учасників товариства перед іншою стороною має своїм наслідком передбачену законом відповідальність порушника. Однак така відповідальність повинна ґрунтуватися на вищезгаданих засадах цивільного права і бути адекватною як тяжкості порушення, так і межам захисту прав потерпілої сторони.
155. З урахуванням викладеного,  твердження скаржника та його доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судова колегія вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. (їх вірогідністю).
156. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
157. Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).
158. Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
159. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. (п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін проти України"). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади обов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
160. Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.
161. Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.
162. І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.
163. Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах  верховенства права,  бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
164. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства судом першої інстанції застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.
165. За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 р. у справі №902/889/19  відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
166. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269,       270,       273, 275,       276,       281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд   

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 р. у справі №902/889/19 без змін.
2. Справу №902/889/19 повернути  Господарському суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.