ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

15 вересня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/117/20
Головуючий у першій інстанції – Павлов В. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/880/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                    головуючого  судді – Губар В.С.,
                    суддів – Бечка Є.М., Євстафіїва О.К. 
                    із секретарем судового засідання – Шапко В.М.
                    
Позивач – ОСОБА_1 
Відповідачі – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович
Третя особа – Дочірнє підприємство «Нафком-Агро»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа – Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування додаткової угоди та державної реєстрації речового права,

місце ухвалення судового рішення – м. Прилуки Чернігівської області
дата складання повного тексту судового рішення – 05 червня 2020 року

                                     ВСТАНОВИВ: 

  У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до СТОВ «Дружба- Нова», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, додаткової угоди, скасування державної реєстрації речового права.
04 червня 2020 року представник СТОВ «Дружба-Нова» - адвокат Литвиненко Д.Г. звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те що висновок експертів Київського НДЕКЦ МВС наданий на підставі заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка М.М., який не є учасником справи. Також посилається на те, що на дослідження експерту були надані по одному примірнику Договору оренди землі та Додаткової угоди, які належали позивачу, в той час як примірники відповідача предметом дослідження не були.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконаннія покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Чи виконано  підписи у графах «Орендодавець» в договорі оренди землі від 03 вересня 2010 року, зареєстрованого 24 грудня 2012 року за № 7424100040111527, акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди землі від 25.12.2012 року, акті визначення меж в натурі (на місцевості) від 03.09.2010 року ОСОБА_1 , або іншою особою?
2. Чи виконано підписи у графах «Від орендодавця» на додатковій угоді від 09 серпня 2016 року  до договору оренди землі  від 03.09.2010 року, зареєстрованого 24.12.2012 року за № 7424100040111527, ОСОБА_1 або іншою особою?
Попередня оплата витрат за проведення експертизи покладена на відповідача.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Старовойтова Д.А. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що представник СТОВ «Дружба-Нова» в обґрунтування клопотання про призначення експертизи невірно посилався на положення ст. 104 ЦПК України, оскільки зазначені положення регулюють призначення експертизи за ухвалою суду і не містять положень та твердження, які викладені в його клопотанні. Зазначає, що представник ОСОБА_1 не мав можливості висловити свої доводи та заперечення з приводу зазначеного клопотання, оскільки йому не було надано копію для ознайомлення.
Посилається на те, що при проведенні почеркознавчої експертизи були дотримані норми процесуального права, а саме ст. 106 ЦПК України, та спеціальних законів, які регламентують порядок їх проведення.
Окрім того, вказує, що відповідачем повинно бути доведено, що примірники документів, які перебували у володінні позивача та на підставі яких були складені висновки експерта, є відмінними від примірників, які перебувають у володінні СТОВ «Дружба-Нова». 
Як зазначає апелянт, суду в розпорядження були надані висновки експерта  № 17-3/453, 17-3/452, 17-3/451, якими визначено, що підписи на оспорюваних документах виконані не ОСОБА_1 , проте суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним висновкам експерта та в чому полягають сумніви щодо їх правильності.
На переконання апелянта, всупереч положенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, судом першої інстанції не ставилось питання щодо витребування документів з вільними та умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 , а також такі зразки судом  у позивача не відбирались для надання у розпорядження експертів.
Апелянт наголошує, що представник позивача не був ознайомлений з повним переліком питань, викладених у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, та з його змістом, оскільки судове засідання проводилось в режимі відеоконференції з періодичним погіршенням зв`язку  і клопотання було озвучено тезисно і не в повному обсязі.
При вирішення клопотання про призначення у справі експертизи судом не було взято до уваги, що в судовому засіданні не були присутні  приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. та представник ДП «Нафком-Агро», які відповідно до положень ст. 103 ЦПК України мали право обирати експерта та експертну установу, запропонувати свої питання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник СТОВ «Дружба-Нова» - адвокат Литвиненко Д.Г. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року – без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і ухвала постановлена із зясуванням всіх обставин справи.

У відповіді на відзив СТОВ «Дружба-Нова» на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Старовойтова Д.А. просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7424187900:04:000:0147 від 03.09.2010 року, укладений між ним та СТОВ «Дружба-Нова», та додаткова угода від 09.08.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2010 року, укладені без його відома та згоди, у зв`язку з чим він звернувся до суду про їх скасування.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза  щодо визначення, чи підписані оспорювані договір оренди та додаткова угода ОСОБА_1 або іншою особою.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника СТОВ «Дружба-Нова» - адвоката Литвиненко Д.Г. про призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи положення ст. 103 ЦПК України.
З огляду на зміст заявленого позову, зважаючи на необхідність визначення достовірності підписів ОСОБА_1 на оспорюваних документах, апеляційний суд не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, ураховуючи наступне.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Апеляційний суд зважає на неможливість звуження гарантованих законом прав особи в судовому процесі чи створення їй перешкод у виконанні обов`язку доведення своїх вимог та/або заперечень проти позову,
Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України.  Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справ має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Апеляційний суд враховує, що пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.
Відповідно до п. п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
З викладеного вище убачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.
Під час вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.  
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд безпідставно не надав належної оцінки наявним у справі висновкам експерта, складених на підставі заяви адвоката Шевченка М.М. (а.с. 237-255 Т.1), та необгрунтовано призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення питання, на які експертом вже надавалася відповідь.
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні визначені ч. 6 ст. 82 ЦПУ України судові рішення, які набрали законної сили та могли б бути підставою для звільнення від доказування.
Окрім того, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності декілька експертиз, додаткової чи повторної експертизи.
У Розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що вказане коло питань, що вирішується експертами не є вичерпним. Під час проведення судово-почеркознавчої експертизи можуть вирішуватись і інші питання, що стосуються її предмета.
Також, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).
У подальшому, в разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
  Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не відбирались вільні зразки підпису ОСОБА_1 як того вимагають Методичні рекомендації спростовуються матеріалами справи.
А саме, 12 червня 2020 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року поновлено провадження у справі  та призначено судове засідання на 02 липня 2020 року для вирішення клопотання експерта. Проте, 17 червня 2020 року цивільна справа № 742/117/20 була направлена до Чернігівського апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи для розгляду.
Твердження апелянта про те, що проведені почеркознавчі експертизи, за результатами яких надані висновки експерта та складені на підставі заяви адвоката Шевченка М.М., проведені у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зі змісту зазначених висновків не вбачається, що вони надані в рамках розгляду саме цієї цивільної справи. У зазначених висновках вказано, що обставини справи № 742/117/20 відомі лише із заяви про призначення експертизи. 
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо дослідження примірнику договору, який перебуває у СТОВ «Дружба-Нова», апеляційний суд враховує, що відповідач СТОВ «Дружба-Нова» було позбавлено можливості надати на дослідження  наявні у нього примірники оспорюваних документів, погодити експертну установу  та запропонувати свої питання для вирішення експерту, враховуючи, що експертиза була проведена у позасудовому порядку.
Вирішуючи питання щодо необхідності призначення експертизи у цій конкретній справі, апеляційний суд приймає до уваги наступне.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).
Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Отже, апеляційний суд визнає, що  суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для призначення судової експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги   не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою  скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно до  ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційну скарга підлягає залишенню  без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року  – без змін.  

Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2020 року   залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                       Судді: