Єдиний унікальний номер 234/2380/15-ц 
Номер провадження 22-ц/804/2276/20        

П О С Т А Н О В А
                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       22 липня  2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Мірути О.А.
суддів: Мальованого Ю.М., Тимченко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Цимбала Д.В ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області  від 18 грудня 2019 року про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі №234/2380/15-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» ( суддя Переверзева Л.І.),
                                                                  ВСТАНОВИВ:
             У серпні 2019 року ТОВ « Фінансова компанія «ВЕСТА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що вибув, на його правонаступника - ТОВ « Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі № 234/2380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0636/08/19-ZNv.
             Заява обґрунтована тим, що 24 грудня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 209, 37  доларів США.
              28.03.2019 року між ПАТ« Банк Форум » та ТОВ « Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ«Банк Форум» відступило ТОВ« Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ« Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0636/08/19-ZNv.
              За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.
              Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
              По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

               Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області  від 18 грудня 2019 року заяву ТОВ« Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінений вибулий стягувач ПАТ «Банк Форум» на  його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі №234/2380/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0636/08/19-ZNv. В якості стягувача вказано ТОВ « Фінансова компанія «ВЕСТА».

             З ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №234/2380/15-ц.
             В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а саме. Суд не надав правової оцінки його доводам, наведеним у запереченні на заяву. Письмові докази, надані суду заявником у копіях, не завірені належним чином та не містять обов`язкових реквізитів, за якими можливо визначити їх належність до правовідносин за кредитним договором № 0636/08/19-ZNv, укладеним з ОСОБА_1 .  Вважає, що надані заявником копії документів не відповідають процесуальним вимогам, тому задоволення заяви не можливо з підстав необгрунтованості та недоведеності.
               Відзив на апеляційну скаргу не надано, що за положеннями ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
  Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
  ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні.
  З огляду на викладене та керучись вимогами ст.ст.371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за їх відсутності.
  Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
              Судом встановлено, що 24.12.2015 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.
               28.03.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ПАТ «Банк Форум» укладений договір про відступлення права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі за Договором кредиту № 0636/08/19-ZNv, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
               Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» є правонаступником ПАТ «Банк Форум» щодо права вимоги Банку до позичальників за кредитним договором.
                      
                 Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
                 Ч.1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами.
                 Ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
                 Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду ( ч.1 ст. 83 ЦПК України).
                 Відповідно до п.9 ч.1 ст.20 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
                  Згідно чч. 1,2,3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок  доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).
                 В обгрунтування заявлених вимог щодо зміни стягувача його правонаступником заявником по справі надані суду наступні докази:
копія рішення Краматорського міського суду Донецької області  від 24 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 209, 37  доларів США ( т.2 а.с. 31-35);
копія виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області, виданого 05 січня 2016 року на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області  від 24 грудня 2015 року (т.2 а.с. 36-37);
копія реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, за п\п № 573 зазначений боржник ОСОБА_1 , паспортні данні: НОМЕР_1 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 24.11.1997 року, № договору 0636/08/19-ZNv ( т.2 а.с. 38-40);
копія договору № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 року між ПАТ« Банк Форум » та ТОВ « Фінансова компанія «ВЕСТА» , відповідно до якого ПАТ«Банк Форум» відступило ТОВ« Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ« Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0636/08\19-ZNv ( т. 2  а.с. 41-44);
копія нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договором іпотеки від 26 березня 2019 року між ПАТ«Банк Форум» та ТОВ« Фінансова компанія «ВЕСТА» ( т.2 а.с. 45-46);
копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізични х осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ« Фінансова компанія «ВЕСТА» ( т.2 а.с. 47-48).
                 Зазначені документи, у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.20 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,  посвідчені адвокатом по справі.

                Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
                Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).
                Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника та кредитора) в зобов`язанні.
                Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
                Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
                За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
                Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
                При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
                З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції встановлено:
- існування кредитних правовідносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та стягнення за рішенням Краматорського міського суду Донецької області  від 24 грудня 2015 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 209, 37  доларів США;
- відступлення права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі за Договором кредиту № 0636/08\19-ZNv, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором від 28.03.2019 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ПАТ «Банк Форум».
               Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції  вимог ст. 89 ЦПК України в частині оцінки достовірності наданих заявником доказів по справі.
               Перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права в контексті встановлення доказового матеріалу судом першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційной скарги не обгрунтованими.
               В суді апеляційної інстанції знайшов підтвердження довод апеляційної скарги щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі правової оцінки доводам боржника ОСОБА_1 , наведеним у запереченні на заяву, але зазначена обставина не впливає на законність рішення суду першої інстанції.
               З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ « Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі № 234/2380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0636/08\19-ZNv.
            Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
             Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
              З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
              Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
              Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.
                Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,-
                                                         П О С Т А Н О В И В:
                Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
                Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області  від 18 грудня 2019 року залишити без змін.
                Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: