Справа № 428/3685/20 
Провадження № 33/810/152/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року          м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Савича Ю.М.
Секретаря судового засідання - Василович Г.Ю.
Захисника -  адвоката - Самарського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника - адвоката Самарського В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП ,- 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. на користь держави. 
В постанові зазначено, що 25 квітня 2020 року об 00 год. 44 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
03 серпня 2020 року захисник - адвокат Самарський В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вказаною постановою, вважає її такою, що винесена з порушеннями норм КУпАП.
Вказує, що 23.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просив надати довідку про рух справи з приводу того, що закінчувався термін дії тимчасового посвідчення водія. 
Не отримавши відповіді 30.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою та 31.07.2020 року під час ознайомлення адвоката з матеріалами справи було виявлено, що 24.07.2020 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Зазначає, що станом на 31.07.2020 року постанова від 24.07.2020 року йому не надсилалася, розгляд справи було проведено без його присутності та без належного повідомлення про дату та час розгляду справи, чим були порушені його права , передбачені ч.2 ст. 268, ч.1 ст. 277-2 КУпАП.
На підставі викладеного, захисник - адвокат Самарський В.В. просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду від 24.07.2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність або у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак до апеляційного суду не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд без його участі, про перенесення розгляду не заявляв, його захисник – адвокат підтвердив, що його довіритель належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, не заперечує провести        його за відсутністю ОСОБА_1 , вважаю, що відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП, неявка останнього до апеляційного суду не перешкоджає розгляду. 

В апеляційному суді захисник – адвокат підтримав свою апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив, що він та його довіритель оспорюють всі докази по справі, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважає їх недопустимими, та такими, на яких не може ґрунтуватись висновок суду щодо його винуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, що суд першої інстанції розглянув справу без участі його довірителя, не повідомивши належним чином про час, дату та місце судового розгляду, чим порушив право на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної ним постанови. Вважає протокол про адміністративне правопорушення не допустимим доказом, оскільки поліцейські належним чином не встановили особу його довірителя, вказавши в протоколі адресу, якої не існує. Із уривків відеозапису події, виконаного нагрудними камерами поліцейських, досліджених апеляційним судом не видно, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду , вважає, що останній був незаконно затриманий поліцейськими, що всі сумніви належить трактувати на користь ОСОБА_1 . 

Свідок ОСОБА_2 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, апеляційному суду дала пояснення, тотожні інформації, зафіксованій в : протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 р., складеному нею власноручно відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в її письмовому рапорті від 25.04.2020 р., в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.04.2020 р. щодо ОСОБА_1 та в направлені на медичний огляд водія ОСОБА_1 . Зазначила, що від будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, розписуватись в протоколі та в інших документах відмовився, від проходження огляду на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння , як на місці за допомогою алкотестера, так і в медичній установі, також відмовився в присутності двох свідків. 
З метою встановлення адреси проживання ОСОБА_1 вона зайшла на інформаційний портал Національної поліції України, на якому було вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_2 , яку вона зазначила в протоколі, як адресу проживання правопорушника.

Свідок ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що працівники поліції запросили його прийняти участь в якості свідка по справі про адміністративне правопорушення, дату та час коли це було він не пам`ятає, разом із поліцейськими, яких було приблизно троє , він підійшов до автомашини «Опель-Вектра» , колір автомашини не пам`ятає, разом із ним також знаходився інший свідок – жінка, раніше йому не знайома. Поліцейські пропонували водію, у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння , а саме : порушення мови та координації рухів, пройти на місці огляд на предмет перебування водія в стані сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, однак він відмовився, після цього йому пропонували пройти огляд у медичному закладі, від проходження якого він також відмовився, не пояснюючи причини своєї відмови. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, який зачитали, в якому розписався він та інший свідок, чи розписувався в протоколі ОСОБА_1 , він не пам`ятає. Від нього та від іншого свідка - жінки поліцейські відібрали письмові пояснення. Свій підпис в протоколі та в своїх письмових поясненнях , а також сам текст пояснення в апеляційному суді підтвердив.

Заслухавши захисника – адвоката Самарського В.В., який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та докази по ній, перевіривши апеляційні доводи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.04.2020 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2020 р. відносно ОСОБА_1 , рапорту поліцейського Дерюгіної В.В. від 25.04. 2020 р., Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.04.2020 р., складеного за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , диску на якому нагрудними камерами поліцейських зафіксовано відеозапис події правопорушення, досліджених судом першої інстанції , на які в своїй постанові суд послався, як на докази, які перевірені апеляційним судом, вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вважаю, що всі зазначені докази є допустимими, зібраними та дослідженими відповідно до вимог КУпАП , яким суд першої інстанції надав належну оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності. 
Той факт, що в протоколі помилково зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , яка не існує в м.Сєвєродонецьку, не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.
Будь-які сумніви, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у апеляційного суду відсутні.
Доводи захисника - адвоката щодо невинуватості його довірителя не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються вказаними доказами та розцінюються, як засіб захисту. 
Разом із тим, поліцейський Дерюгіна В.В., яка склала протокол про адміністративне правопорушення , не вірно зазначила адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , оскільки вказана адреса відсутня, так як в АДРЕСА_3 , що підтверджується письмовою довідкою від 31.08.2020 р. № 203 керівника військово – цивільної адміністрації м. Сєвєродонецька Луганської області Олександра Стрюка.

Судом направлялась ОСОБА_1 судова повістка від 17.07.2020 р. на вказану адресу, якої не існує, про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення на 23.07.2020 р. на 13-00 год. / арк.спр.42/, однак справу розглянуто судом 24.07.2020 р. об.11 год. 40 хвл., на що в своїй апеляційній скарзі обґрунтовано вказує захисник – адвокат, тобто у виклику суду дата розгляду помилково вказана не 24.07.2020 р. об 11год.40 хвл., а 23.07.2020 р. на 13-00 год., однак, навіть, якби у судовій повістці час та дата розгляду були б вказані правильно, то ОСОБА_1 все рівно не можливо було б належним чином повідомити про судовий розгляд, оскільки в м. Сєвєродонецьку відсутня адреса, зазначена в протоколі, як адреса проживання правопорушника. 
В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 судової повістки , а також - інша інформація , що його належним чином повідомлено про судовий розгляд.
Вважаю, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення адресою його проживання зазначена адреса, якої не існує в м. Сєвєродонецьку, на яку суд направляв судові повістки, які не могли дійти до адресата з причин, перерахованих вище.
З огляду на зазначене, вважаю, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що є істотним порушенням права на захист, яким порушено доступ до правосуддя.
В зв`язку із чим, постанову суду належить скасувати, провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАп, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.7 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, з підстав, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Самарського Валерія Валерійовича задовольнити частково.
Постанову Сєвєродонецького міського суду від 24 липня 2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною,оскарженню не підлягає. 
Копію постанови направити начальнику управління патрульної служби в Луганській області НПУ Левченку В.В. для прийняття передбачених Законом, відповідних заходів реагування з метою недопущення в подальшій практичній роботі порушень, зазначених в постанові.

Суддя Луганського
апеляційного суду                                                           Ю.М. Савич