КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Волошин В.О. 
Єдиний унікальний номер справи № 761/13659/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/9548/2020
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
             20 серпня 2020 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді     - Мережко М.В.,
суддів                          - Савченка С.І., Кашперської Т.Ц.
           секретар                      -  Тютюнник О.І.
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського   районного  суду  м. Києва від  18 травня  2020 року  у  справі за позовом   ОСОБА_1 до Фонду гарантування  вкладів фізичних осіб про стягнення  шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
 
в с т а н о в и л а :
 
У  травні 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом .
Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами,  позивач просила  відшкодувати шкоду   на підставі ч.1 ст. 1172 ЦК України, яка завдана працівниками  Фонду під час  виконання ними своїх трудових ( службових ) обов`язків .
У позові зазначала , що  постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року  визнано протиправними і скасовані рішення уповноваженої  особи  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український  фінансовий світ» Оберемка  Р.А. в частині визнання нікчемними Договору  банківського вкладу ( депозиту)  № 44286 від 04 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ»,  оформлених наказом №6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку) . 
Визнано протиправною  бездіяльність  уповноваженої  особи  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український  фінансовий світ» Оберемка  Р.А. щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників , які мають  право на відшкодування  коштів  за  вкладами  за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , із визначенням сум , які підлягають відшкодуванню  за договором банківського вкладу № 43842 від 04 липня 2014 року , укладеного  між ОСОБА_1 та  ПАТ КБ « Український  фінансовий світ».
Зобов`язано  уповноважену особу  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Український  фінансовий світ» Оберемка  Р.А. подати до Фонду  гарантування вкладів  фізичних осіб  додаткову інформацію  щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування  коштів за вкладами  в  ПАТ КБ «Український фінансовий світ»  за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб . 
Відповідно до ч.7 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування  вкладів фізичних осіб» ( в редакції яка діяла  на момент ліквідації  Банку)  Фонд завершує  виплату гарантованих сум відшкодування  коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру  юридичних осіб  запису про ліквідацію  банку як юридичної особи .
Уповноваженою особою Фонду 05 червня 2019 року були  подані документи  державному реєстратору  для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних  осіб запису про ліквідацію банку , як юридичної особи . Як зазначає  позивач ,  починаючи з цієї дати вона втратила право вимагати отримання  гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом, натомість отримала право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю. 
   З урахуванням  викладеного . позивач просила  задовольнити  її вимоги  в повному обсязі.
   Ухвалою судді  Шевченківського  районного суду  м. Києва  від 18 травня   2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України (заява на підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) .
     Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач  подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду  першої інстанції.
    В  обґрунтування апеляційної скарги посилається на ту обставину, що суд першої інстанції  приймаючи рішення про від мову у відкритті провадження у справі, не  з`ясував характер спірних правовідносин, оскільки визначальною ознакою  для правильного вирішення спору є характер  правовідносин, з яких виник спір.   При цьому зазначила,що відповідно до ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування  шкоди ,заподіяної  протиправними рішеннями, діями  чи бездіяльністю суб`єкта  владних повноважень, або іншим порушенням  прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення  суб`єкта владних повноважень  розглядаються адміністративним судом,  якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою  вирішити  публічно-правовий спір.  Інакше така вимога вирішується судом в порядку  цивільного  або господарського  судочинства.  Враховуючи, що позивач заявила лише вимогу  про відшкодування шкоди, завданої працівником Фонду, спір має розглядатися  у порядку цивільного судочинства.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач  зазначив ,що в даному випадку спір є публічно-правовим, і не підлягає розгляду  в порядку цивільного судочинства, оскільки  Фонд діє відповідно до вимог Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно     повідомлені про день та час розгляду справи на  20 серпня  2020 року  за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни  місця проживання  або місцезнаходження від   відповідача  не надходило.
Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
   Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
   Апеляційна скарга   підлягає задоволенню  з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд своєю ухвалою  відмовляє у відкритті  провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження, зазначив що вказана справа не підлягає розгляду  в порядку цивільного судочинства, і даний спір пов`язаний  з виконанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб  владної управлінської функції з організації  виплати суми гарантованого відшкодування  та застосування відповідальності за несвоєчасне виконання такої виплати, тому є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства . 
Однак  колегія суддів не погоджується  з таким висновком.
Так, звертаючись до суду з вказаним позовом,   ОСОБА_1   просила   відшкодувати  шкоду в розмірі  200 000  грн  з підстав ч.1 ст. 1172 ЦК України яка завдана працівниками  Фонду під час  виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків .
При цьому суд не врахував  ,що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року  визнано протиправними і скасовані рішення уповноваженої  особи  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Український  фінансовий світ» Оберемка  Р.А. в частині визнання нікчемними Договору  банківського вкладу ( депозиту)  № 44286 від 04 липня 2014 року , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ « КБ «Український фінансовий світ» ,  оформлених наказом №6 від 18 листопада 2014 року ( згідно переліку) . 
Визнано протиправною  бездіяльність  уповноваженої  особи  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Український  фінансовий світ» Оберемка  Р.А.  щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників , які мають  право на відшкодування  коштів  за  вкладами  за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , із визначенням сум , які підлягають відшкодуванню  за договором банківського вкладу № 43842 від 04 липня 2014 року, укладеного  між ОСОБА_1 та  ПАТ КБ « Український  фінансовий світ».
Зобов`язано  уповноважену особу  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український  фінансовий світ» Оберемка  Р.А. подати до Фонду  гарантування вкладів фізичних осіб  додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування  коштів за вкладами  в  ПАТ КБ « Український фінансовий світ»  за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб . 
Відповідно до ч.7 ст. 26 Закону України « Про систему гарантування  вкладів фізичних осіб» ( в редакції яка діяла  на момент ліквідації  Банку)  Фонд завершує  виплату гарантованих сум відшкодування  коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру  юридичних осіб  запису про ліквідацію  банку як юридичної особи.
Уповноваженою особою Фонду  05 червня 2019 року були  подані документи  державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних  осіб запису про ліквідацію банку, як юридичної особи. 
З огляду на  зазначене,  позивач,  починаючи з цієї дати  втратила право вимагати отримання  гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом, натомість  отримала право  вимагати відшкодування  шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідача (а.с. 16,17) . 
Крім того, суд не урахував  вимоги  адміністративного законодавства, яким визначено  відповідно до ст. 21 КАС України, що вимоги про відшкодування  шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням  прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою  вирішити  публічно-правовий спір.  Інакше така вимога вирішується судом в порядку  цивільного  або господарського  судочинства.  Враховуючи, що позивач заявила лише вимогу  про відшкодування шкоди, завданої працівником Фонду, спір має розглядатися  у порядку цивільного судочинства.
Фонд гарантування вкладів є особою публічного права відповідно до ст. 3 Закону України  «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з іншого боку  - Фонд при здійсненні своїх повноважень щодо управління банком, де введено тимчасову адміністрацію, юридично є керівником такого банку і виступає як сторона у договірних зобов`язаннях.  
Подвійність правової природи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб породила різні підходи судів до визначення підвідомчості спорів, в яких стороною є Фонд. Так, публічно-правовий спір фізичної особи з Фондом відповідно до ст. 17 КАС України має розглядатись в адмінсудах, проте у випадках, коли спір не є публічно-правовим, а виникає, наприклад, з приводу невиконання Фондом умов договору банківського вкладу (як було у цій справі), то такий спір від відповідно до ст. 19 ЦПК України повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства. (така позиція висловлена   ВСУ у справі № 6-1489цс16 від 15 травня 2017 року).
Крім того, у постанові від 12 квітня 2018 року у справі №820/11591/15 Велика Палата ВС дійшла висновку, що ФГВФО є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і твердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовими і належать до юрисдикції адміністративних судів.
Що ж стосується стягнення сум внесків, що перевищують 200 тисяч гривень, то, згідно з висновком Великої Палати ВС, викладеним у постанові від 7 листопада 2018 року у справі №757/56 680/16-ц, у правовідносинах, що стосуються складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та організації заходів щодо їх задоволення, Фонд виступає від імені ліквідованого банку і при вирішенні певних питань діє як орган, уповноважений на ліквідацію банку, однак при цьому ніяких владних повноважень щодо заявника, який захищає свої майнові права, не робить. Велика Палата ВС зараховує до юрисдикції адміністративних судів спори, що виникають у зв`язку з реалізацією Фондом гарантування вкладів фізичних осіб функції з організації виплат відшкодувань за вкладами. А до юрисдикції загальних або господарських судів - спори, що виникають у зв`язку з реалізацією Фондом гарантування вкладів фізичних осіб функції щодо здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, не врахував ту обставину, що  питання щодо  визнання  неправомірними дій  Фонду (в тому числі щодо не включення  ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право  на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду) вже було предметом розгляду і з цього приводу постановлено  судове рішення Київським  апеляційним адміністративним судом 27 вересня 2017 року, а в даному позові, ОСОБА_1 ставить питання про відшкодування шкоди, заподіяної  відповідачем, а відтак даний позов  підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.    
 Відповідно до ст. 379 ЦПК України   підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:  неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи;  порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
    Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо правовідносин, які виникли  між сторонами, прийшов до передчасного висновку про наявність   підстав для відмови у відкритті провадження, визначених п 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, а відтак, ухвала підлягає скасуванню, з  направленням справи для продовження  розгляду до суду  першої інстанції .   
Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374, 379, 381 - 384  ЦПК України, колегія суддів ,-
    
П о с т а н о в и л а :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року  скасувати, направити  справу для продовження  розгляду до суду  першої інстанції.   
Постанова  суду апеляційної інстанції   набирає законної сили з  дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення  подається протягом  тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення  вступної та резолютивної частини  судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції .
Повний  текст судового рішення   виготовлений  25 серпня  2020 року.     

Головуючий                                                     
 
Судді