ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 320/2567/19
касаційне провадження № К/9901/32671/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                 Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 (головуючий суддя: Дудін С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 (головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Ключкович В.Ю., Лічевецький І.О.) у справі №320/2567/19 за позовом Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, 
В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (далі - ПАТ «Київметробуд»), в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 30419596,92 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою з підстав порушення судом першої інстанції територіальної підсудності з розгляду справи (на переконання ПАТ «Київметробуд» спір має вирішуватися Окружним адміністративним судом м. Києва), відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до положень статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний реєстр). Суд апеляційної інстанції із відомостей, зазначених в Єдиному реєстрі, встановив, що місцезнаходженням ПАТ «Київметробуд» на момент пред`явлення позову значилась Київська область, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, 08135. Відтак, з огляду на те, що на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанцій констатував правомірність відкриття цим судом провадження у справі.
Не погоджуючись із судовими рішенням судів першої та апеляційної інстанцій,    відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить суд їх скасувати. Касаційна скарга обґрунтована тим, що розглянувши справу в порядку письмового провадження судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. 
Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача. 
Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
На адресу Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просив суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судами, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені у статті 19 КАС України.
За частиною першою цієї статті адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частини другої статті 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції з відомостей, зазначених у Єдиному реєстрі, встановив, що місцезнаходженням ПАТ «Київметробуд» станом на час звернення пенсійного органу із цим позовом до суду була Київська область (вул. В. Чайки, 16, с. Чайки)
Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі», на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду.
За наведених обставин, суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що позивач правомірно реалізував своє право на судовий захист звернувшись із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду. Також суд апеляційної інстанції констатував відсутність підстав для передачі цієї справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, Верховний Суд приходить до висновку, що судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не було допущено порушення правил територіальної підсудності, оскільки станом на час звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом зареєстрованим місцезнаходженням відповідача - юридичної особи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була Київська область на яку поширюється юрисдикція вказаного суду.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо територіальної підсудності цього спору Київському окружному адміністративному суду.
Щодо доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (справу розглянуто в порядку письмового провадження), Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.
Положеннями статті 311 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Суд апеляційної інстанції встановив, що питання про відкриття провадження у справі вирішувалося судом першої інстанції без повідомлення сторін, а отже призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження узгоджується із вимогами КАС України.
Суд відзначає, що судом апеляційної інстанції було створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Також слід зазначити про те, що судом апеляційної інстанції належним чином розглянуто клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом її учасників шляхом вирішення цього питання у своїй постанові від 07.10.2019.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями   345,   349,   350,   355,   356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі №320/2567/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду                                                            С. М. Чиркін
                                                                                          О. П. Стародуб
                                                                                          В. М. Шарапа