У Х В А Л А  
07 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 279/44/20
провадження № 61-10636ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня                2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до                                    Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області про поновлення на роботі. 
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області                                        від 06 березня 2020 року, яке залишене без зміни постановою Житомирського апеляційного суду від 20 травня  2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком яким погодився апеляційний суд,  виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, та зважив на достатність підстав для звільнення ОСОБА_2 з роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України.
08 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, у якій вона просить судові рішення скасувати та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Касаційна скарга подана в межах процесуального строку на касаційне оскарження відповідно до статті 390 ЦПК України з урахуванням вимог підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку  з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Скаржник вважає, що суди застосували положення статей 41, 43 КЗпП України до спірних правовідносин, без урахування правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, в якому зазначено, що у справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме на відповідач покладено обов`язок довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. 
Крім цього, ОСОБА_1  посилається на п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» згідно якого розірвання трудового договору за пунктами 2 та 3 ст. 41 КЗпП не є заходом дисциплінарного стягнення, вказує, що роботодавець не пояснив на якій правовій підставі застосовано саме дисциплінарне стягнення. Посилається на упередженість свідків, допитаних в судовому засіданні за клопотанням відповідача. Додатково пояснила, що безпідставно звільнена з посади завідуючої бібліотеки, а також вказала, що до неї застосовано подвійне стягнення.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                    ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана на судове рішення ухвалене у малозначній справі                      (ч.6 ст. 19, ст.274 ЦПК України), проте рішення касаційного суду за наслідками перегляду судових рішень у цій справі має суспільний інтерес щодо категорії справ «булінг».
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області матеріали справу № 279/44/20 за позовом ОСОБА_1 до Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області про поновлення на роботі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров