Справа № 458/340/20                                Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.  
Провадження № 33/811/1143/20                 Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА 

19 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2020 року,  ОСОБА_1  17 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить таку скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 ухвалена 30 червня 2020 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився (а.с. 13, 14). 
24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Подана апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки така постанова суду була отримана ним 16 липня 2020 року, вважає, що звертається з апеляційного скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, така позиція є хибною, оскільки норма статті 297 КУпАП чітко регламентує порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення. 
При цьому обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.
Постанова судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ухвалена 30 червня 2020 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду лише 24 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на її оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження він не заявив.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка звернулася з апеляційною скаргою. 
При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя Львівського
апеляційного суду                                 Гуцал І.П.