Номер провадження: 22-ц/813/4208/20 
Номер справи місцевого суду: 504/3961/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що 27 вересня 2013 р. вона на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було видано 27.09.2013 р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1537, набула у власність земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5122783200:01:002:1750, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку.
27.09.2013 р. на підставі вищевказаного свідоцтва, право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З метою реалізації свого права на забудову земельної ділянки, ОСОБА_1 почала оформлення дозвільної та проектної документації на будівництво будинку. Зокрема було замовлено та отримано будівельний паспорт на індивідуальний жилий будинок, схему забудови земельної ділянки, генеральний план ділянки. Під час оформлення документів на будівництво будинку ОСОБА_1 стало відомо про порушення меж її земельної ділянки з боку відповідачів. Так, огороджувальний паркан зі сторони сусідніх землекористувачів: ОСОБА_3 - власника земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5122783200:01:002:1873 та ОСОБА_4 - власника земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5122783200:01:002:1688, - встановлений на відстані від 1, 07 м до 1,54 м від дійсної межі вглиб земельної ділянки ОСОБА_1 , у зв`язку із чим частина належної позивачці ділянки знаходиться у фактичному користуванні сусідів. Вважаючи, що права ОСОБА_1 грубо порушені з боку сусідів, просила суд ухвалити рішення, яким: зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5122783200:01:002:1750, шляхом не перешкоджання у перенесенні власними силами та за власні кошти існуючого огороджувального паркану між земельною ділянкою ОСОБА_1 та земельними ділянками відповідачів, кадастрові номери: 5122783200:01:002:1873 та 5122783200:01:002:1688, на межу, яка відображена у земельно-кадастровій документації.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 червня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення по справі судової земельно-технічної експертизи - задоволено. 
Призначено у справі №504/3961/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
- чи є порушенням меж земельної діялнки АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5122783200:01:002:1750, що належить на праві власності ОСОБА_1 , зазначених у правовстановлюючих документах та документації із землеустрою даної земельної ділянки, з боку земельних ділянок № АДРЕСА_4 , кадастрові номери 5122783200:01:002:1688 і 5122783200:01:002:1873, відповідно;
- якщо є порушення, вказати які саме, та які заходи необхідно вжити для відновлення меж земельної ділянки.
Проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул Ланжеронівська, 21), який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. ст. 384 - 385 КК України.
До розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №504/3961/16-ц з усіма доданими до неї документами.
Оплату за проведення експертизи покладено на представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), тел. НОМЕР_2 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Однак, проведення судової земельно-технічної експертизи по справі не відбулося, оскільки не сплачена вартість експертизи, яка складала 10892 грн.16 коп.
При цьому, 29.05.2018 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судової земельно-технічної експертизи № 575 від 27.04.2018 року, проведеної на замовлення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».
В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про призначення судової земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволено.
Призначено по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Чи вносились будь - які зміни/виправлення у данні земельного кадастру за період з внесення первинних даних (першої реєстраційної дії) станом на 10.04.2019 року стосовно земельної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (кадастровий номер: 5122783200 :01:002:1873)?
- Чи вносились будь-які зміни/виправлення у данні земельного кадастру за період з внесення первинних даних (першої реєстраційної дії) станом на 10.04.2019 року стосовно земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (кадастровий номер: 5122783200 :01:002:1688)?
- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (кадастровий номер: 5122783200 :01:002:1873) тим межам, що були визначені на момент відведення вказаної земельної ділянки в натурі та винесення вказаної земельної ділянки на місцевості (станом на 1994 рік)?
- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (кадастровий номер: 5122783200 :01:002:1873) тим межам, що були визначені на момент закріплення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки та передачі в натурі меж вказаної земельної ділянки (станом на 1998 рік)?
- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (кадастровий номер: 5122783200 :01:002:1688) тим межам, що були визначені на момент відведення вказаної земельної ділянки в натурі та винесення вказаної земельної ділянки на місцевості (станом на 1994 рік)?
Проведення експертизи доручено експертам  Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попереджено їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 25.06.2020 року,  сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Крім того, 22.06.2020 року на електронну пошту апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому він просить суд розглянути справу за відсутністю апелянта та його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.
Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи, районний суд виходив з того, що з метою всебічного розгляду справи та для з`ясування всіх обставин справи, проведення вказаної експертизи є необхідним.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 червня 2017 року була призначена по справі судова земельно-технічна експертиза. 04.04.2018 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи без надання експертного висновку. Відповідно листа від 23.02.2018 року за вих. № 17-3634/52 директора Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, проведення судової земельно-технічної експертизи по справі не відбулося, оскільки не сплачена вартість експертизи, яка складала 10892 грн.16 коп.(т.1, а.с.75).
29.05.2018 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судової земельно-технічної експертизи № 575 від 27.04.2018 року. Вказана експертиза була проведена судовим експертом ОСОБА_7 відповідно до звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА». На підставі заяви замовника про проведення судової земельно-технічної експертизи був складений договір № 03-16/2 від 16.03.2018 року з ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».
12.06.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судової земельно-технічної експертизи № 575 від 27.04.2018 року з виправленою опискою, яку судовий експерт допустив при написанні кадастрового номеру земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .
11.04.2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи, необхідність в її призначенні представник відповідача обгрунтовує наявністю в нього сумнівів щодо об`єктивності висновку експертизи, проведеної на замовлення позивачки.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Отже, за змістом даної норми повторна експертиза може бути призначена виключно за наявності однієї із наступних обставин:
1) висновок експерта буде визнано необґрунтованим;
2) висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи;
3) висновок експерта викликає сумніви в його правильності або їх сукупності.
Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
За змістом пункту 4.15 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2  посилається на те, що суд першої інстанції не врахував те, що за наявності по справі висновку експерта, суд може призначити лише додаткову чи повторну експертизу, якщо дійде висновку, що наявний в матеріалах справи висновок є неповним або неясним, чи є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, тим самим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи.
Апеляційний на вказані посилання апелянта вважає за необхідне зазначити наступне.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що призначена ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 червня 2017 року по справі судова земельно-технічна експертиза не відбулась через несплату ОСОБА_2  вартості експертизи, яка складала 10892 грн.16 коп., тобто, судова земельно-технічна експертиза по справі не проводилась, що виключає можливість суду призначити повторну чи додаткову експертизу.
При цьому, наявний в матеріалах справи висновок судової земельно-технічної експертизи № 575 від 27.04.2018 року, підготовлений експертом ТОВ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» на замовлення позивача викликає сумніви у представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо його достовірності та правильності, таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення по справі судової земельно - технічної експертизи.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду щодо необхідності призначення по справі судової земельно - технічної експертизи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41. 
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд 
                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст судового рішення складено 03.07.2020 року.

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 
Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда