Справа № 344/4987/20 
Провадження № 33/4808/293/20 
Категорія ст. 44-3 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Самокіша С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2020 року, –
                                                    в с т а н о в и в:
Вказаною постановою   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. 
З постанови судді вбачається, що 01.04.2020 о 14 год 30 хв ОСОБА_1 ,  будучи  керуючим магазину «Фокстрот», що по вул. Г.Мазепи, 168Б в м.Івано-Франківську, в порушення санітарно-епідеміологічних  правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», не забезпечив при вході в магазин  проведення безконтактної  термометрії, чим порушив  п.1.1.5.9 протоколу №10 від 25.03.2020 року, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП..
У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно він не є посадовою особою, а лише найманим працівником – а саме керуючим одного з магазинів побутової електроніки  «Фокстрот». Також вказав, що при вході відвідувачів у приміщення магазину було забезпечено проведення безконтактної термометрії, однак на момент приходу працівників поліції пристрій для вимірювання температури заряджався, тому не працював. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.  
В судове засідання апеляційного суду 04.08.2020 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Самокіш С.С. не з`явились, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.  
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Самокіша С.С., які просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.
Постанова судді від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, яка ґрунтується на зібраних та досліджених під час розгляду справи по суті доказах.
Так, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.6).
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у поданій ним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, його вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 372270 від 01.04.2020 року, з якого вбачається, що він 01.04.2020р. о 14 год 30 хв.,  будучи  керуючим магазину «Фокстрот», що по вул. Г.Мазепи, 168Б в м.Івано-Франківську, в порушення санітарно-епідеміологічних  правил і норм, передбачених Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», не забезпечив при вході в магазин  проведення безконтактної  термометрії, чим порушив  п.1.1.5.9 протоколу №10 від 25.03.2020р., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП (а.с. 6); Відеозаписами з місця події, долученими до матеріалів справи,  підтверджено, що  01.04.2020р. о 14 год 30 хв при вході у приміщення магазину «Фокстрот» проведення безконтактної термометрії відвідувачам забезпечено не було.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі посадових осіб, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Покликання захисника Самокіша С.С. про те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», а лише найманим працівником – керуючим одного з магазинів побутової електроніки «Фокстрот», яких є більше ніж 140 на території всієї України, які не мають статусу окремих юридичних осіб, а мають статус невідокремлених  структурних підрозділів, є безпідставними, виходячи із наступного
Так, під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_1   – адвокатом Самокішом С.С. в порядку ст. 294 КУпАП, подано копію наказу ТзОВ Сав-Дістрибьюшн про переведення  ОСОБА_1   керуючого магазином, магазину «Фокстрот» на посаду керуючого магазином, магазину «Фокстрот за адресою м. Фвано-Франківськ. Вул. Мазепи 168Б, на повний робочий день,за осовним місцем роботи, з посадовим окладом, повною індивідуальною матеріальною відповідальністю з 10 жовтня 2019 року, а також подано копію посадової інструкції керуючого магазином.
Зокрема із розділу 2  п.33 вказаної Інструкції вбачається, що ОСОБА_1 контролює дотримання працівниками магазину  правил і норм виробничої санітарії та особистої гігієни, своєчасне проходження ними в установленому порядку медичного огляду, п.40 – контролює санітарно-технічний стан торгівельних та складських приміщень, відповідно до вимог санітарних норм і правил, впорядкованість і чистоту прилеглої території, а згідно п. 45.3 – контролює своєчастність забезпечення працівників магазину спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту, веде їхній облік  в магазині.  
Відповідно до змісту законодавства України, зокрема, ст.65 Господарського кодексу України, посадова особа – це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції.
Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних чи комунальних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій) та їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири) тощо.
Адміністративно-господарські обов`язки включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Такі повноваження у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідувачі складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери тощо.
Відповідно до листа  управління з питань надзвичайних ситуацій,  мобілізаційно-оборонної роботи  та діяльності  правоохоронних  органів Івано-Франківської міської ради №12/30.2-15/9 від 16.04.2020,  надісланого Івано-Франківським ВП ГУ НП в Івано-Франківській області до відома та врахування в роботі при розгляді  справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП,  у зв`язку із змінами, внесеними  в протокол щодо відповідності  пунктів та підпунктів протоколу, необхідно керуватися протоколом, розміщеним на офіційному сайті Івано-Франківської міської ради, оскільки нумерація   пунктів та підпунктів  була змінена. Дані вимоги щодо недопущення розповсюдження  коронавірусної хвороби  були передбачені  п.1.1.5.1-1.1.5.14 протоколу, та у подальшому  перейменовано на підпункти 1-14 пункту 1.2.3.
Згідно з вимогами підпункту 9 пункту 1.2.3 протоколу № 10 від 25.03.2020 року спільного позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та тимчасової міської протиепідемічної комісії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, суб`єктам господарської діяльності, керівникам, власникам, орендарям продуктових ринків, закладів, які здійснюють торгівлю продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку, здійснюють провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку, торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної довідки замовлень: при вході відвідувачів на території та у приміщення закладів  в яких здійснюється діяльність проводити безконтактну термометрію. У разі виявлення підвищеної температури тіла та/або інших ознак респіраторного захворювання обмежити доступ таких осіб на територію та у приміщення закладів в яких здійснюється діяльність та рекомендувати їм самоізолюватися і в телефонному режимі звернутися до сімейного лікаря/терапевта. 
Відеозаписами з місця події, долученими до матеріалів справи,  підтверджено, що  01.04.2020р. о 14 год 30 хв при вході у приміщення магазину «Фокстрот» проведення безконтактної термометрії відвідувачам забезпечено не було.
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. 
Щодо доводів адвоката Самокіша С.С. про рекомендаційний характер протоколу комісії ТЕБ та НС №10 від 25.03.2020р. та неналежного його оприлюднення, то слід значити, що комісія входить у склад виконавчого комітету, а протокол містить чітке  формулювання: «комісія вирішила».  Епідеміологічна  ситуація була відома і це не потребує доказування, а рішення було відоме суб`єктам господарювання.
Також, відповідно до вимог ст.3  Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов`язаної з прийняттям актів, прийнятих з питань запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного, надзвичайного стану, оголошення зони надзвичайної екологічної ситуації на період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, а також з питань мобілізації та демобілізації.
Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, зокрема підпункту  9 пункту 1.2.3 (пп. 1.1.5.9  п.1.1.5) Протоколу № 10 від 25.03.2020 року спільного позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та тимчасової міської протиепідемічної комісії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв інкриміноване йому адмінправопорушення, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість. 
Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що  спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.  
Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності. 
З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_1 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.           
Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для  скасування постанови судді від 05 червня 2020 року щодо нього  немає.    
За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.   
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя-                   
                                                   п о с т а н о в и в :    
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.      

Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                               Ю.Д. Шкрібляк