справа № 991/7298/20
провадження №11-сс/991/780/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу члена дирекції, в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2020 року про повернення скарги,
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
01 вересня 2020 року член дирекції, в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (надалі - АТ «ЗАлК») ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Проте, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2020 року скаргу на підставі положень п.1 ч.2 ст.304 КПК щодо подання скарги особою, яка не має права її подавати, повернуто заявникові.
Рішення щодо повернення скарги з вказаної підстави мотивоване тим, що особа, яка подала скаргу, не надала підтвердження повноважень на здійснення представництва АТ «ЗАлК», яке звернулось зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ. 
Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
17 вересня 2020 року член дирекції, в.о. генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді, яку вважає такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги член дирекції, в.о. генерального директора АТ «ЗАлК  ОСОБА_5 , не погоджуючись з висновком слідчого судді щодо відсутності підтверджень повноважень на право звернення зі скаргою, зазначає, що з урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», він як керівник АТ «ЗАлК» мав повноваження підписати і подати відповідну скаргу на бездіяльність посадових осіб НАБУ, а слідчий суддя, не дослідивши та не з`ясувавши ці обставини під час судового розгляду, безпідставно повернула скаргу, зазначивши про відсутність у нього статусу, передбаченого п.1 ст.1 ст.303 КПК України (далі – КПК).

Позиції учасників судового провадження.
Особа, яка звернулась з апеляційною скаргою - член дирекції, в.о. генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_5 , представник АТ «ЗАлК» та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
За положеннями ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без участі учасників судового провадження.

Мотиви суду.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ст.304 КПК визначають умови щодо скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, зокрема строків її подання та дії слідчого судді, суду в разі неприйнятності скарги, перевірка скарги на прийнятність за п.1 ч.2 ст.304 КПК передбачає встановлення того, що особа, яка звернулась зі скаргою, має право подавати таку скаргу.
При перегляді оскаржуваної ухвали слідчого судді від 01 вересня 2020 року колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, дослідивши надані матеріали, погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 01 вересня 2020 року щодо відсутності у наданих слідчому судді матеріалах підтвердження права на подання скарги особою, яка її подала від імені товариства - члена дирекції, в.о. генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_5 .
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Оскільки КПК не містить положень щодо представника заявника, який у даному випадку є юридичною особою, слід враховувати норми ст. 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді, оскільки вони є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя та відповідають гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.
Наведені положення не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. 
Слідчим суддею правомірно встановлено, що скаргу на бездіяльність подану особою ОСОБА_5 саме від імені та в інтересах юридичної особи – А «ЗАлК», у зв`язку з чим ОСОБА_5 зазначає себе як члена дирекції, в.о. генерального директора даного підприємства.
Заяву про вчинення кримінального правопорушення також подано юридичною особою за підписом члена дирекції, в.о. директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_5 .
Разом з тим, згідно норм КПК, у тому числі відображені у ст.ст. 58, 63, 64-1, 64-2 наведеного Кодексу, в їх системному зв`язку, указують, що представником юридичної особи може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження такого представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 57 ГК України, установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадку, передбаченому законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.
В аспекті викладеного, процесуальний документ може бути поданий та/або підписаний як безпосередньо особою, яка подає скаргу, так і її представником. У разі, якщо із скаргою звертається керівник юридичної особи (директор) повноваження останнього підтверджуються статутом та/або випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Так, з урахуванням наведених положень закону вбачається, що при зверненні до слідчого судді із скаргою ОСОБА_5 не надано документів, які б підтверджували його право на звернення для захисту інтересів юридичної особи - АТ «ЗАлК», тим самим не підтверджено повноваження на участь у кримінальному провадженні, про що правомірно встановлено та належним чином обґрунтовано слідчим суддею в оскаржуваному рішенні.
Констатуючи відсутність у законодавстві про господарські товариства визначення посади виконуючого обов`язки директора як самостійного виконавчого органу товариства, колегія суддів зазначає, що ані надані слідчому судді матеріали скарги, ні матеріали апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, не містять окрім посилання особи на займані ним посади у виконавчих органах підприємства, жодних належних відомостей як щодо статутних документів товариства, так і наявності зазначених особою виконавчих органів та посад, будь-яких повноважень та їх правових підстав щодо особи, яка подала скаргу слідчому судді, вчинювати відповідні дії від імені підприємства.
Посилання в апеляційній скарзі особи, яка звернулась з апеляційною скаргою – члена дирекції, в.о. генерального директора АТ «ЗАлК»  ОСОБА_5  на те, що слідчий суддя не був позбавлений права перевірити такі відомості самостійно, є безпідставними, оскільки відсутність підтвердження повноважень особи, яка подає скаргу, порушує порядок звернення до суду, який не повинен перебирати на себе повноваження щодо належного документального оформлення скарги, та вже на стадії вирішення питання щодо прийнятності скарги за вимогами п.1) ч.2 ст.304 КПК повинен встановити наявність відповідного права особи на звернення із скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК.
Одначасно колегія суддів зазначає, що особа, яка звернулась з апеляційною скаргою та/або представник вищевказаного підприємства в судове засідання з розгляду апеляційної скарги не з`явився, жодних відомостей на підтвердження наявності повноважень ОСОБА_5 вчиняти процесуальні дії від імені зазначеного товариства, які б спростовували висновки слідчого судді, до суду апеляційної інстанції на час розгляду апеляційної скарги не надано та під час апеляційного розгляду не досліджено.
Відтак, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки та мотиви слідчого судді Вищого антикорупційного суду про те, що скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей, викладених у заяві члена дирекції, в.о. генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_5 , подана особою, яка не має права подавати скаргу, є обґрунтованими.
При цьому суд апеляційної інстанції за викладених обставин позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу без руху та зобов`язаний прийняти скаргу до розгляду незалежно від наявності документів, що підтверджують повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст.422 КПК, що підтверджується практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, вказане судове рішення є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу подану членом дирекції, в.о. генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_5 , слід залишити без задоволення.
При цьому колегія суддів враховує положення, викладені в рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії», щодо суворого трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм), та вважає, що за встановлених слідчим суддею обставин та підстав, повернення скарги з вищевказаних обставин не може розцінюватися як прояв надмірного формалізму, який перешкоджає доступності правосуддя. 
При цьому суд зауважує, що повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу члена дирекції, в.о. генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2020 року про повернення скарги залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________                        _____________                 ______________
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                 ОСОБА_3