ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1037/19  Номер провадження 22-ц/814/1871/20	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. 
суддів: Дряниці Ю.В., Гальонкіна С.А.
секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області, ухвалене 28 травня 2020 року у складі судді Клименко С.М. 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати наказ ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» від 18 квітня 2019 року № 277 про дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що з 21 лютого 2018 року він працював в ДП «Укравтогаз» на посаді головного інженера регіонального виробничого управління «Харківавтогаз». 
У період з 24 січня 2019 року по 25 січня 2019 року та з 27 січня 2019 року по 30 січня 2019 року робочою групою у складі представників НАК «Нафтогаз України», АТ «Укртранснафта», АТ «Укртрансгаз» здійснювалась перевірка діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз», за результатами якої складено висновок від 28 березня 2019 року, де наведено обставини та умови роботи підрозділів ДП «Укравтогаз», надана оцінка роботі безпосередньо підрозділам, що відповідають за стан корпоративної безпеки підприємства ДП «Укравтогаз» (охорона, пропускний режим, економічна безпека). За результатами проведеної перевірки керівником ДП «Укравтогаз» видано наказ № 277 від 18 квітня 2019 року, про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення ним Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», оскільки з його боку був відсутній контроль за процесом реалізації та обліку стисненого природного газу. 
Вважає, що наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки службове розслідування роботодавцем не проводилось, пояснення у нього відносно обставин дисциплінарного проступку не відбиралось, наказ не містить чіткого формулювання допущеного ним порушення, не містить посилань на пункт посадової Інструкції, який він порушив, не вказано пункт Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», який ним могло бути порушено. 
Окрім того, зазначав, що дисциплінарне стягнення застосовано більше ніж через місяць після того, як порушення було виявлено. 
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано наказ ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» від 18 квітня 2019 року № 277 про дисциплінарне стягнення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно наказу ДП «Укравтогаз» № 16-к від 21 лютого 2018 року був прийнятий на роботу на посаду головного інженера Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» з 21 серпня 2018 року. 
У період з 24 січня 2019 року по 25 січня 2019 року та з 27 січня 2019 року по 30 січня 2019 року робочою групою у складі представників НАК «Нафтогаз України», АТ «Укртранснафта», АТ «Укртрансгаз» здійснювалась перевірка діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз», за результатами якої складено висновок комісії від 28 березня 2019 року.
Відповідно до висновку за результатами перевірки від 28 березня 2019 року, встановлено відсутність на системних блоках АГНКС № 1 та № 2 м. Миколаїв, які входили до сфери відповідальності РВУ «Харківавтогаз», головним інженером якого був ОСОБА_1 , засобів заборони запуску інших програм, а також, відсутнє пломбування USB портів системних блоків комп`ютерів, які задіяні у процесі обліку та реалізації товару (газу). Комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ДП «Укравтогаз», у тому числі ОСОБА_1 , з підстав порушення Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом ДП «Укравтогаз» від 15 березня 2016 року № 68.
18 квітня 2020 року наказом директора ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_2 за № 277 за недоліки в роботі застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з яким позивач був ознайомлений після його виходу на роботу 24 червня 2019 року.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. 
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. 
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. 
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Матеріали справи не містять відомостей, які б конкретизували порушення трудової дисципліни, допущені ОСОБА_1 , що є підставою для задоволення його позовних вимог. При цьому, нових доказів, які б не були досліджені місцевим судом, роботодавцем в апеляційній скарзі надано не було.
Наказ про оголошення догани не містить даних в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилось; причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок; обставини, за яких його вчинено.
Зміст наказу про оголошення догани вказує на те, що в ньому виключно констатується факт невиконання посадових обов`язків та відсутність контролю за процесом реалізації та обліку стисненого природного газу. 
Констатуючи факт порушення Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», роботодавцем не було здійснено посилання на конкретні пункти інструкції та/або посадових обов`язків головного інженера РВУ «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз».
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарний проступок було виявлено 28 лютого 2019 року, про що зазначено у висновку за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз» (т. 1 а.с. 44). Таким чином, останнім днем притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є 28 березня 2019 року, у той час як оскаржуваний наказ про дисциплінарне стягнення було винесено 18 квітня 2019 року.
Факт складання висновку щодо виявлення дисциплінарного проступку не впливає на дату його виявлення, оскільки законодавець встановлює виявлення проступку, як єдиний безальтернативний юридичний факт, який розпочинає сплив строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Окрім того, всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України роботодавець не зажадав від працівника пояснень з приводу дисциплінарного проступку. 
Апелянт стверджує, що відповідні пояснення ОСОБА_1 надав, проте будь-яких доказів цього факту суду надано не було.
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення. 
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.А. Гальонкін
Ю.В. Дряниця