ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7480/20 Справа № 201/2666/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Заворотного К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

В С Т А Н О В И Л А :

       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/2666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжито заходи забезпечення позову шляхом:
-накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій (купівля-продаж, міна, найм на ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ;
-заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, у тому числі, але не виключено, будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 .
Ухвалою Жовтневого районного суду від 14 вересня 2020 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 119-120).
       В апеляційній скарзі  ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”, які на час постановлення оскаржуваної ухвали не брали участі у справі, просять ухвалу суду від 14 березня 2019 року скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм процесуального права. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2-6). 
12 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій (купівля-продаж, міна, найм на ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, у тому, але не виключено, будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 ; квартира АДРЕСА_5 . В обґрунтування поданої заяви позивач посилалася на те, що існує висока вірогідність відчуження ОСОБА_2 зазначених вище об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб, що значно ускладнить виконання майбутнього рішення суду. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2007 між АКБ “Форум”, правонаступником якого є ПАТ “Банк Форум”, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0129/07/03-Z, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 59000 доларів США з кінцевим терміном повернення - 17 травня 2012 року (а.с. 102).
Згідно договору іпотеки № 07/460/07 від 11 липня 2007 року, який укладений між АКБ “Форум” та ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 0201/07/03-Z від 11 липня 2007 року та додаткових угод до нього, за умовами якого ОСОБА_2 надав в іпотеку банку належне йому нежитлове приміщення АДРЕСА_6 (а.с. 97-100).
Додатковим договором від 29 травня 2009 року до договору іпотеки № 07/460/07 від 11 липня 2007 року сторони погодили, що договір іпотеки № 07/460/07 від 11 липня 2007 року забезпечує зобов`язання ОСОБА_3 , які випливають із кредитних договорів № 0129/07/03-Z від 18 травня 2007 та № 0201/07/03-Z від 11 липня 2007 року (а.с. 101).
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-327/2011 від 15 березня 2011 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ “Банк Форум” заборгованість за кредитним договором № 0129/07/03-Z від 18 травня 2007 року в розмірі 437868 грн. 81коп., а також судові витрати в розмірі 1730 грн.(а.с. 130-134).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у справі № 201/3499/2013-ц стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0129/07/03-Z від 18 травня 2007 року у розмірі 284 506 грн. 44 коп., яка складається з 21244,59 доларів США, що еквівалентно 169 808, 01 грн. – заборгованість по поверненню кредитних коштів; 10 146, 85 доларів США, що еквівалентно 81 103 грн. 77 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 203, 01 доларів США, що еквівалентно 33 594 грн. 66 коп. – заборгованість за простроченим кредитом та процентами. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» у рахунок погашення судового збору – 2 845 грн. 06 коп. (а.с. 135-140).
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», які в подальшому 06 серпня 2019 року змінили найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», було укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набули право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №0129/07/03-Z від 18 травня 2007 року (а.с. 88-91). 
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набули право вимоги за договором іпотеки № 07-460/07, укладеним між АКТ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_2 , за яким предметом іпотеки є нежитлове приміщення АДРЕСА_6 (а.с. 95-96).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Ухвалою  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 201/3499/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості — замінено ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 141-143). 
Забезпечуючи позов ОСОБА_1 шляхом накладення оскаржуваною ухвалою суду від 14 березня 2019 року арешту та забороняючи вчинення будь-яких дій щодо відчуження, вчинення реєстраційних дій стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_2 , суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та вжив заходи забезпечення позову, які безпосередньо впливають на права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - яке є кредитором за вказаними договорами, та вказане нерухоме майно є предметом іпотеки.
Стосовно вимог апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування ухвали про забезпечення позову щодо іншого нерухомого майна, належного відповідачу ОСОБА_2 : квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 , слід зазначити, вказане нерухоме майно не є предметом іпотеки у вказаному договорі, та права ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначеним забезпеченням позову у даній справі не порушуються. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року в частині накладання арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження, заборони вчинення реєстраційних дій стосовно іпотечного майна - нежитлового приміщення 6 по АДРЕСА_7 скасувати та у задоволенні зазначених вимог заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”  - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором —  скасувати в частині накладання арешту та заборони вчинення будь-яких дій (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна,  заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб”єктами Міністерства юстиції, у тому числі, але не виключено, будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить  ОСОБА_2 , а саме  нежилого приміщення за адресою:  АДРЕСА_1   та у задоволенні зазначених вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити. 
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді