Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 522/10986/20
провадження № 51-3939 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 
суддів                        ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення   матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020160000000012, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року                                    з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання   не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені в поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,                 а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції                      до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін                            чи потерпілого.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як убачається з наданих матеріалів, до Одеського апеляційного суду надійшли  матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня                 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не відбулося, оскільки                       в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду правосуддя здійснюють десять суддів, з них шість вже приймали участь                              у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування, а суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та                       ОСОБА_10 ухвалами Одеського апеляційного задоволено заяви про самовідвід. Залишився лише суддя ОСОБА_11 , який може приймати участь                      у розгляді апеляційних скарг захисників з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, однак його виключено із системи автоматизованого розподілу, як такого, що зайнятий згідно табелю відпустка менше 14 днів.
Разом з цим згідно з положеннями п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді,                   у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальному провадженні       з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проте всі вони виключені  із системи автоматизованого розподілу, як такі, що зайняті згідно табелю відпустка 14 і більше днів.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний  автоматизований розподіл  на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Подання Одеського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5  є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК для передачі матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників із Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020160000000012, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу                           у вигляді тримання під вартою з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                               ОСОБА_3