Дата документу 16.09.2020 Справа № 335/1390/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 335/1390/20                                                   Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/2431/20 Жукова О.Є.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
               Суддів: Кухаря С.В.
                Онищенко Е.А.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Трифонова Андрія Володимировича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
       У лютому 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта банк" було укладено договір № 004-07515-230412 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банком було встановлено кредитний ліміт в сумі 8 100 грн., а позивачка отримала кредитні кошти в розмірі 7 000 грн. та зобов`язувалася їх повернути та сплатити плату за користування кредитними коштами.
Зазначає, що ОСОБА_1 сумлінно виконувала умови кредитного договору, останній платіж було здійснено у квітні 2013 року. 
Вважає, що кредитна заборгованість за даним кредитним договором відсутня.
В січні 2020 року позивачка отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження № 60948745 від 10.01.2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. на підставі виконавчого напису № 31289, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.
Відповідно до вказаної постанови з боржниці стягнуто заборгованість в сумі 12 180 грн. 78 коп.
Одночасно з даною постановою було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1 218 грн. 08 коп.
Виконавцем було встановлено місце роботи ОСОБА_1 та постановою від 16.01.2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію та інші види доходів боржника.
На даний час вказана постанова виконується та з боржниці вже стягнуто 1 700 грн. для погашення заборгованості за виконавчим документом.
Вважає, що виконавчий напис № 31289 від 17.12.2019 року винесено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.
Зазначає, що у позивачки не було ніяких відносини з ПАТ «Дельта Банк», ніяких догорів з ним вона не укладала. Повідомлень про відступлення права вимоги від належного кредитора, яким є ПАТ «Дельта Банк», вона на отримувала.
Вказує, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ст.88 ЗУ «Про нотаріат». 
Акцентуючи, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивачки та не відповідає дійсній сумі заборгованості.
Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.
Вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31289, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.12.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 004-07515-230412 від 23.04.2012 року на суму 11 880,15 грн. та стягнути судові витрати по справі.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.12.2019 року № 31289, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 004-07515-230412 від 23.04.2012 року на суму 11 880,15 грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
               У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Трифонов А.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Залишилось поза увагою, що відповідачем пропущено трирічних строк для звернення до нотаріуса за отриманням виконавчого напису, не перевірена безспірність заборгованості боржника. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
               За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
               Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
               Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, що є необхідними для визнання виконавчого напису,
               Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
               Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням норм законодавства та що розмір суми боргу, який стягується за цим виконавчим написом не є безспірним.
               Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
               Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.
               Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
               Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
               Вимоги до змісту виконавчого напису закріплені у статті 89 Закону України "Про нотаріат".
               Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
               Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
               У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
               Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.
               Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
               Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31 січня 1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
               Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.
               Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").
               Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
               Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
               Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
               Відповідно до статті 46 Закону України "Про нотаріат" нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.
               Судом встановлено, що 23.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 004-07515-230412 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банком було встановлено кредитний ліміт в сумі 8 100 грн., а позивачка отримала кредитні кошти в розмірі 7 000 грн. та зобов`язувалася їх повернути та сплатити плату за користування кредитними коштами.
Пунктом 5.2 вказаного договору визначено, що він діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. 
26 січня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» було укладено договір № 145/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув прав вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. 
02 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 02/102019-ФА, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 004-07515-230412 від 23.04.12  року  на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».
12 листопада 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» направило на адресу    ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень за кредитним договором до 29 листопада 2019 року на суму 11 880,78 грн., також позивача було попереджено про наслідки її невиконання, зокрема, вчинення виконавчого напису і пов`язані із цим додаткові витрати.
17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про вчинення виконавчого напису було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31289.
У вказаному виконавчому написі визначено, що стягнення проводиться за період з 21.08.2017 року по 29.11.2019 року, сума заборгованості складає 11 880,78 грн., в тому числі; прострочена заборгованість за сумою кредиту – 6793,15 грн.; прострочена заборгованість за процентами – 5087,63 грн. 
               10 січня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було відкрито виконавче провадження № 60948745, проводилось примусове виконання виконавчого документу.
               За матеріалами справи, разом із заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу було подано: оригінал кредитного договору, договори відступлення права вимоги, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, письмова вимога (повідомлення).        
               Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний перелік документів наданий нотаріусу, є достатнім для вчинення виконавчого напису, оскільки він в повній мірі доводить безспірність заборгованості боржника передбачений Порядком та Переліком. 
З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
               Таким чином суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
               Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
               З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачає.
               Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Трифонова Андрія Володимировича залишити без задоволення.
               Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2020 року по цій справі залишити без змін.
       Дата складання повної постанови 21 вересня 2020 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                Е.А. Онищенко