Справа № 466/2433/20                                Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.  
Провадження № 33/811/899/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        04 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.
Згідно постанови, ОСОБА_1 31.03.2020 року о 03.15 год. в м. Львів, вул. Миколайчука, 2Б, керував транспортним засобом Шкода Октавія НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати.
В обґрунтування вказує, що огляд за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest» проведений із порушенням положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом першої інстанції як беззаперечний доказ вини водія.
Апелянт вказує, що є батьком двох неповнолітніх дітей, за місцем праці характеризується позитивно, раніше не притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
До початку розгляду справи ОСОБА_1 03.08.2020 р. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням на території України пандемії коронавірусу COVID-19, а також у зв`язку з необхідністю його самоізоляції через контакт з особою, яка має позитивний результат на коронавірус COVID-19.
Однак ОСОБА_1 не долучив до даного клопотання жодних підтверджуючих доказів.
Так, Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Відповідно до позиції Верховного Суду адаптивний карантин не є перешкодою для прибуття у суд.
Відтак, вважаю, що в клопотанні поважних причин неявки до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не навів, а тому враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розгляд справи слід провести у його відсутності. 
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, 22.07.2020 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ПП «ЛЬВІВМЕТАЛПЛАСТ» про передачу на поруки ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності особа, яка керує транспортним засобом, та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ОБ № 184710 від 31.03.2020 року, показами приладу Драгер, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом. 
Згідно поданого клопотання про передачу на поруки ОСОБА_1 , вбачається, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та висновок суду про винність останнього не заперечуються.
Що ж стосується клопотання трудового колективу ПП «ЛЬВІВМЕТАЛПЛАСТ» про можливість передачі матеріалів справи про адміністративні правопорушення на розгляд такого для застосування заходів громадського впливу, то таке на думку апеляційного суду не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу, при цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник вказав, що він безробітний.
Стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.