Справа № 759/1010/20	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Скорін А.В.	
Провадження №  33/824/3311/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
11 вересня 2020 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лукашенка С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 09.06.2020 року, близько 15 год. 20 хв., в м. Києві а/д Київ-Чоп  керував транспортним засобом  - автомобілем марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю його вини. 
 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова є незаконною та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі суперечливих довідок, не перевіривши наявність відповідної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того вказує, що судом не було взято до уваги те, що  його транспортний  засіб взагалі не підлягає технічному огляду, а його  автомобіль був припаркований на узбіччі.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  виходить з наступного.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Відповідно до п.п. «б» п. 31.3. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
 
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
 
Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану  транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
 
За змістом п.п. 15 п. 1 Порядку, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.06.2020 року, близько 15 год. 20 хв., в м. Києві а/д Київ-Чоп  керував транспортним засобом  - автомобілем марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
 
Крім того, згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області, ОСОБА_1 9.03.2020 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
 
Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4         ст. 121 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,- 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від  8 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

   
    Суддя                                                                                                     А.М. Дрига