ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/398/20 Справа № 711/3087/20 	  	Головуючий по першій інстанції Угорчук В.В.	
Категорія: ст.124 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Смоляра А.О., ОСОБА_2 та його захисника Юрченка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем АТ «ПУМБ», 
та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велюнь Дубровицького району Рівненської області, працюючого керівником виробництва ФОП ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , 
визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344077 від 29.04.2020, ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 114/42, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з.  НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул.Бидгощською на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з.  НОМЕР_2 , який рухався по вул.В.Чорновола та закінчував маневр, а саме, повертав ліворуч на вул.Бидгощську, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 ґ), 2.3 б) Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376823 від 29.04.2020, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» р.н.з. НОМЕР_2 в м.Черкаси по вул.В.Чорновола, на регульованому перехресті з вул.Бидгощською здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п.16.6, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року адміністративні матеріали № 711/3087/20, провадження № 3/711/1055/20 та № 711/3093/20, провадження № 3/711/1057/20 об`єднано в одне провадження, присвоєно їм номер № 711/3087/20, провадження № 3/711/1055/20.
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою,  ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що з відеозапису реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 за 5 сек. до зіткнення бачив мигаючий зелений сигнал світлофору, розумів, що виїхати на перехрестя на дозволений сигнал світлофору не встигне, але все одно продовжив рух, легковажно розраховуючи уникнути негативних наслідків. При сигналі, що забороняє рух, ОСОБА_1 замість того щоб зупинити транспортний засіб, продовжив виїзд на перехрестя. І саме такі його дії перебували у причинному зв`язку з ДТП оскільки, як вбачається із наявного відеозапису і на стоп-кадру, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 закритий іншим транспортним засобом білого кольору, який був перешкодою для водіїв-учасників ДТП для візуального спостереження один одного, що спростовує помилкове твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 мав можливість спостерігати навколишню обстановку.
Вказує, що жодна норма ПДР не містить обов`язку пропустити транспортний засіб, що рухається на заборонений сигнал світлофору (крім транспортних засобів з проблисковими маячками та (або) спеціальними звуковими сигналами). 
Не погодившись із оскаржуваною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки доказам, формально підійшов до вивчення справи і безпідставно визнав його винним у вчиненні правопорушення. 
Зазначає, що п.16.8 ПДР України прямо зобов`язує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. 
Вважає, що водієм ОСОБА_2 грубо порушено норми п.п.16.5., 16.6. ПДР.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, заслухавши думки ОСОБА_2 та його захисника Юрченка В.О., ОСОБА_1 та його захисника Смоляра А.О. про задоволення їх апеляційних скарг із зазначених в них підстав, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.
Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 серії ДПР18 № 344077, згідно якого, ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 114/42, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з.  НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул.Бидгощською на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з.  НОМЕР_2 , який рухався по вул.В.Чорновола та закінчував маневр, а саме, повертав ліворуч на вул.Бидгощську, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 ґ), 2.3 б) Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 серії ДПР18 № 376823, згідно якого, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» р.н.з. НОМЕР_2 в м.Черкаси по вул.В.Чорновола, на регульованому перехресті з вул.Бидгощською здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п.16.6, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; 
- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень транспортних засобів «Шевроле Лачетті» д.н.з.  НОМЕР_1 і «ЗАЗ 1102» р.н.з. НОМЕР_2 ;
- пояснень ОСОБА_2 , про те, що він виїхав на перехрестя вулиць Чоновола- Бидгощська на мигаючий зелений сигнал світлофору і хотів повернути ліворуч. Переконавшись, що автомобілів з правого боку немає, розпочав рух в ліво та на початку маневру, з його автомобілем, здійснив зіткнення автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку;
- пояснень ОСОБА_1 , згідно яких, він рухався по вул.В.Чорновола в крайній правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год та на перехресті з вул.Бидгощською здійснив зіткнення з автомобілем«ЗАЗ 1102» р.н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч з вул.В.Чорновола на вул.Бидгощську. 
Згідно п.2.3. б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.8.7.3. ґ)Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Пунктом 16.6. даних Правил передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. 
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки ОСОБА_1 порушено п.п.8.7.3 ґ), 2.3 б) Правил дорожнього руху України, тоді як ОСОБА_2 порушено п.п.16.6, 2.3 б) зазначених Правил, тобто дані порушення водіями ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. 
Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта  ОСОБА_2  про те, що жодна норма ПДР не містить обов`язку пропустити транспортний засіб, що рухається на заборонений сигнал світлофору (крім транспортних засобів з проблисковими маячками та (або) спеціальними звуковими сигналами), оскільки ґрунтується на неправильному тлумаченні закону. 
Відповідно до вимог п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 
Крім того, положенням п.2.3. б) даних Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Також не підлягають до задоволення доводи апелянта ОСОБА_1  про те, що суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки доказам, формально підійшов до вивчення справи і безпідставно визнав його винним у вчиненні правопорушення, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, прийшовши правильного висновку про те, що обидва водії порушили вимоги ПДР України і ці порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, в зв`язку з чим їх визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. З даними мотивами місцевого суду, погоджується і суд апеляційної інстанції.
Інших доводів, які б спростовували законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення суду першої інстанції, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не містять.
З огляду на викладене вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просять апелянти, - відсутні.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба