ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2020 р.           Справа№ 910/8452/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Калатай Н.Ф. 
 
секретар                Ковальчук Р.Ю.

за участю 
представників:     позивача - Діденко І.В.
                              відповідача - Міщенко С.Г.
                              третя особа-1 - не з`явились 
                              третя особа-2 - не з`явились 

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка"
про забезпечення позову
у справі № 910/8452/20 (суддя - Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка"
до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича
2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіка" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 10.04.2020 р. за кредитним договором № МБ-К-КНА-2603 від 24.07.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрованим у реєстрі за № 4557.
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіка" подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення та припинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4557 у виконавчому провадженні № 61932481 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу, Державному підприємству "Сетам" здійснювати будь-які дії щодо відчуження рухомого майна та обладнання у кількості 5 позицій, які належать позивачеві та виставлені на реалізацію у зведеному виконавчому провадження № 61932481, а саме:
- розкидач мінеральних добрив РМД-1000 "Урожай", заводський № 705, 2019 р. в.;
- агрегат ґрунтообробний напівнавісний АГН-3,3, заводський № 565, 2019 р. в.;
- обприскувач ОПК 3000-22 "Кронос" (АСУ), заводський № НОМЕР_1 , 2019 р. в.;
- трактор колісний Беларус-892, ДНЗ: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , 2018 р. в.;
- сівалка просапна точного висіву СПМ-8, заводський № 156, 2019 р. в.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/8452/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 10.04.2020 р., зареєстрованого у реєстрі за № 4557, яким звернено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором № МБ-К-КНА-2603 від 24.07.2019 р. у розмірі 1159828,08 грн.
Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/8452/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р., Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що позивачем не наведено доказів та відповідних даних на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, місцевим судом не було вирішено питання про зустрічне забезпечення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у справі № 910/8452/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8452/20 та призначено її до розгляду на 17.09.2020 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3167/20 від 16.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8452/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8452/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.          
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 р. справу № 910/8452/20 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судове засідання 17.09.2020 р. представники третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. 
Крім цього, зазначені треті особи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіка" посилається на те, що у випадку реалізації Державним підприємством "Сетам" належного позивачу майна, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Вбачається, що 27.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову № 61931728 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 10.04.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4557, яким звернено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором № МБ-К-КНА-2603 від 24.07.2019 у розмірі 1159828,08 грн.
22.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано останнього надати письмовий звіт про вартість рухомого майна.
Отже на даний час приватним виконавцем здійснюються дії, направлені на реалізацію належного позивачу майна. 
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. 
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
Так, у разі відчуження відповідачем рухомого майна, яке належить позивачу, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" про забезпечення позову та наявність підстав для її часткового задоволення в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 10.04.2020р., зареєстрованого в реєстрі за № 4557. 
При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідача чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
Як передбачено ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 10.04.2020 р.
Колегія також враховує, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист інтересів позивача.
Доводи відповідача про те, що місцевим судом не було вирішено питання про зустрічне забезпечення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за змістом ст. 141 ГПК України вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову є лише правом суду, а не його обов`язком. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). 
В матеріалах справи відсутні докази того, що забезпечення позову у цій справі може завдати збитків скаржнику.
Таким чином відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/8452/20.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/8452/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.09.2020 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                Н.Ф. Калатай