Справа № 127/12006/20 
Провадження № 33/801/513/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ліскова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. 
Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Лісков А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений раніше часу зупинення ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено свідків; в протоколі не вказано дій ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом; поліцейським не було виявлено та встановлено ознак наркотичного сп`яніння; рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Також у судовому засіданні адвокат Лісков А.І. добавив, що оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься у справі, та копія наданого ОСОБА_1 протоколу різняться за своїм змістом. Зокрема, в оригіналі протоколу містяться виправлення в записі часу скоєння адміністративного правопорушення, а в копії протоколу вказані виправлення відсутні.
Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Ліскова А.І., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених підстав, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356243, складеного інспектором взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Бігун В.П., 30.05.2020 о 03 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Батозька, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рік, зіниці, які не реагують на світло. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога в КП ВОНД Соціотерапія. Висновок лікаря нарколога №1909 (а.с.2). 
Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2020 №1909, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).
У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/2758.
Зокрема, в пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У даному випадку працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
У вказаному протоколі в графі «свідки» зазначено про відсутність свідків, тобто протокол складено у відсутність свідків, що є порушенням вимог підзаконних нормативних актів. 
Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
Крім того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено суті адміністративного правопорушення, зокрема, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а в ньому міститься лише посилання на наявність висновку КП ВОНД «Соціотерапія».
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, що наводить на сумнів про дійсність зазначених в ньому обставин, зокрема, часу складання протоколу та часу скоєння адміністративного правопорушення. А беручи до уваги зміст копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку надано ОСОБА_1 , то можна зробити висновок, що протокол складався раніше, ніж був складений висновок лікаря з відміткою про діагноз (протокол складений о 03 год. 00 хв., а висновок - о 03 год. 35 хв.).
Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути зафіксований факт відмови особи від проведення огляду раніше, ніж він був встановлений.
Враховуючи викладене, дослідження інших мотивів апеляційної скарги та надання їм правової оцінки значення не має.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало