Ухвала 
 
16 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/10707/15-ц
провадження № 61-37936св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у складі судді Ходаківського М. П. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є., та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро», банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр», про стягнення заборгованості, задоволено. 
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2005 року № 220805-КЛМ у розмірі 7 605 570,96 грн (яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2 826 606,31 грн, заборгованості зі сплати процентів - 972 661,06 грн, пені за прострочення сплати тіла кредиту - 677 947,05 грн, пені за прострочення зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 174 458,46 грн, інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 1 192 369,14 грн, інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 263 202,13 грн, пені за прострочення сплати тіла кредиту - 1 373 879,47 грн, пені за прострочення зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 124 447,34 грн), та 
306 375 доларів США (яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 268 158,85 доларів США та зі сплати процентів у сумі 38 216,15 доларів США).
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2005 року № 220805-КЛМ у розмірі 
7 605 570,96 грн (яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 
2 826 606,31 грн, заборгованості зі сплати процентів - 972 661,06 грн, пені за прострочення сплати тіла кредиту - 677 947,05 грн, пені за прострочення зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 174 458,46 грн, інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 1 192 369,14 грн, інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 263 202,13 грн, пені за прострочення сплати тіла кредиту - 1 373 879,47 грн, пені за прострочення зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 124 447,34 грн), та 
306 375 доларів США (яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 268 158,85 доларів США та зі сплати процентів у сумі 38 216,15 доларів США).
 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом змінено, зменшено суму заборгованості з 7 605 570,96 грн до 2 826 606,31 грн, та з 306 375 доларів США до 
268 158,85 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Короткий зміст доводів касаційних скарг

У касаційній скарзі, яка була подана до Верховного Суду у червні 2018 року, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 02 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову банку. 
 
Також, у касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2018 року, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року. 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційних скарг) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційних скарг) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги).
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 
2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області 
від 03 травня 2018 року, та касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак