УХВАЛА

20 липня 2020 року  
Київ
справа № 263/12570/18
адміністративне провадження №К/9901/12124/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року    
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року 
у справі №263/12570/18
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, 
третя особа Приватне підприємство "ВЕСТ КЛАЙФ" 
про визнання протиправним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 18 серпня 2018 року №23 про усунення порушень порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, прийнятий Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
28 квітня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №263/12570/18.
Ухвалою від 25 травня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу позивача у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до суду не надано докази сплати судового збору
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав заяву про виправлення недоліків касаційної скарги із доданими доказами сплати судового збору.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень п. 8 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають  правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 20 листопада 2019 року у справі №522/19532/14 та від 16 січня 2020 року у справі №905/514/19, що стосуються застосування ч. 7 ст. 4 -1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". 
Питання відповідності позиції судів першої та апеляційної інстанцій вищезазначеним висновкам Верховного Суду, потребує ретельної перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року  та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №263/12570/18.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року  та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у даній справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 
Керуючись ст. ст. 328, 330 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року  та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року  у справі №263/12570/18.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справи                               №263/12570/18.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      І.В. Желєзний

Судді                                                                                                          Я.О. Берназюк     

                                                                                                                           Н.В. Коваленко