ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/4740/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,        
розглянув в порядку письмового провадження    апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 	
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 08.05.2020р. у справі №804/4740/18 	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:    третя особа:  про:	Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича   Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії   	

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/4740/18  за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії  /а.с.2-3 том 1/.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р.  у справі №804/4740/18   адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо невключення даних ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. внести данні ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № 26201520877102 на суму 86500грн. для внесення даних ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, в задоволенні іншої частини позову відмовлено /а.с. 208-212 том 1/.
Рішення суду першої інстанції від 04.11.2019р.  у справі №804/4740/18,   з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020р. у цій справі / а.с. 30-33 том 2/,  набрало законної сили 13.02.2020р. і відповідно до ст. 370 КАС України є обов`язковим по-перше для учасників цієї адміністративної справи, та невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р.  у справі №804/4740/18  , яке набрало законної сили 13.02.2020р., в порядку визначеному положеннями Закону України «Про виконавче провадження» було отримано 13.03.2020р. виконавчий лист в суді першої інстанції / а.с. 42,43 том 2/. 
06.05.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р.  у справі №804/4740/18  / а.с. 44-45 том 2/, у якому позивач посилаючись на те, що відповідачем не виконується рішення суду від  04.11.2019р.  у справі №804/4740/18, яке набрало законної сили, така бездіяльність відповідача призводить до подальшого порушення її прав та охоронюваних законом інтересів, тому просила суд  встановити судовий контроль за виконанням цього судового рішення та зобов`язати відповідача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р.  у справі №804/4740/18  , яке набрало законної сили 13.02.2020р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020р.  у справі №804/4740/18 заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №804/4740/18 залишена без задоволення / а.с. 72-73 том 2/. 
ОСОБА_1 , позивач у справі №804/4740/18, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 08.05.2020р. у цій справі подала апеляційну скаргу / а.с. 78-79 том 2/ та матеріали адміністративної справи №804/4740/18, разом з матеріалами цієї  апеляційної скарги,  надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 17.06.2020р.  /а.с. 77 том 2/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020р.  у справі №804/4740/18 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 08.0.2020р. та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020р. у справі №804/4740/18 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги. / а.с. 82 том 2/.
На виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020р. у справі №804/4740/18 заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги,   відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020р. у справі №804/4740/18 / а.с. 94 том 2/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 04.08.2020р. / а.с. 95 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки /а.с. 96-98 том 2/.
Відповідач у справі у письмових поясненнях на апеляційну скаргу / а.с. 102-103 том 2/ заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №311 від 11.02.2020р.  призначено з 12.02.2020р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Паламарчука В.В. та забезпечено публічний доступ до цього рішення, крім цього рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р.  у справі №804/4740/18   відповідачем виконано шляхом направлення 26.06.2020р.  на розгляд Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін та доповнень до переліку вкладників для складання змін та доповнень до загального реєстру вкладників, які стосуються певних вкладників у тому числі і ОСОБА_1 , тому вважає що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій адміністративній справі відсутні та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 08.05.2020р. у цій справі залишити без змін. 
Станом на 04.08.2020р.  від учасників цієї справи будь-яких заперечень щодо апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження до Третього апеляційного адміністративного суду не надходило.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р.  у справі №804/4740/18   адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо невключення даних ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. внести данні ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № 26201520877102 на суму 86500грн. для внесення даних ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, в задоволенні іншої частини позову відмовлено /а.с. 208-212 том 1/, рішення суду набрало законної сили 13.02.2020р. / а.с. 30-33 том 2/.
Позивачем у справі з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р.  у справі №804/4740/18  , яке набрало законної сили 13.02.2020р., в порядку визначеному положеннями Закону України «Про виконавче провадження» було отримано 13.03.2020р. виконавчий лист в суді першої інстанції / а.с. 42,43 том 2/, але позивачем під час розгляду судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі не було надано суду будь-яких належних доказів стосовно звернення до державної виконавчої служби або приватного виконавця в  виконавчим листом  метою примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р.  у справі №804/4740/18  в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що фактично свідчить про відсутність належних доказів не виконання відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, рішення суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, і як наслідок з урахуванням положень ст. 382 КАС України це виключає можливість встановлення у даному випадку судового контролю за виконанням судового рішення.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства відмовив позивачу у задоволенні заяви про  встановлення судового контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р.  у справі №804/4740/18  , яке набрало законної сили 13.02.2020р., та постановив правильну ухвалу від 08.05.2020р.
Але при цьому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у мотивувальній частині ухвали суду від 08.05.2020р. / а.с. 72-73 том 2/ зроблено помилковий висновок стосовно того, що аналіз положень ст. 372 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову (абзац 15 мотивувальної частини ухвали суду від 08.05.2020р.), оскільки сукупний аналіз положень ст.ст. 372 та 382 КАС України  дає можливість зробити висновок про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі може бути здійснено судом як під час розгляду справи у разі наявності підстав для встановлення такого контролю, так і після набрання законної сили судовим рішенням у разі його невиконання відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, тому такий висновок суду першої інстанції необхідно виключити з мотивувальної частини ухвали суду від 08.05.2020р. 
Крім цього необхідно зазначити, що під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 08.05.2020р. судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р.  у справі №804/4740/18   відповідачем виконано шляхом направлення ним 26.06.2020р.  на розгляд Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін та доповнень до переліку вкладників для складання змін та доповнень до загального реєстру вкладників, які стосуються певних вкладників у тому числі і ОСОБА_1 / а.с. 102-105,113-116 том 2/.
Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 08.05.2020р. у цій справі залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини цієї ухвали абзац 15 наступного змісту «Окрім того, аналізуючи зміст статті  372 Кодексу адміністративного судочинства, суд робить висновок, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову», а апеляційну скаргу позивача у цій справі залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1     – залишити без задоволення. 

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020р.р. у справі №804/4740/18  – залишити без змін виключивши з мотивувальної частини цієї ухвали абзац 15 наступного змісту «Окрім того, аналізуючи зміст статті  372 Кодексу адміністративного судочинства, суд робить висновок, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішення справи по суті, а відтак висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову». 

Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
                    Постанову виготовлено та підписано  – 04.08.2020р..   
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко