П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/1725/20	
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
                          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
 -            Ступакової І.Г.
 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 27 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3434 «Про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території»,               
ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яке оформлено листом від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434 «Про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території».
Одночасно з позовною заявою 28 квітня 2020 року р. позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
- зупинити дію спірного Рішення від 27 квітня 2020 р., до набрання законної сили рішенням суду в даній справі;
- зобов`язати Митницю вчинити певні дії, а саме - здійснювати митне оформлення заявлених ТОВ «МГЗ» до ввезення на митну територію України в митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять позивачу на переробку за контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20 лютого 2013 р. згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого ТОВ «МГЗ» 3 грудня 2019 р. на підставі його заяви від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі;
- заборонити Митниці, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, відмовляти ТОВ «МГЗ» в митному оформленні заявлених до ввезення на митну територію України в митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять ТОВ «МГЗ» на переробку за контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20 лютого 2013 р. згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого ТОВ «МГЗ» 3 грудня 2019 р. на підставі його заяви від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав прийняття рішень про відкликання дозволу на переробку, наданого за заявою ТОВ «МГЗ» від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, аналогічних за змістом та підставами прийняття, рішенням Митниці від 24 березня 2020 р. № 716/08-01/18/13/2668, від 1 квітня 2020 р. № 716/08-02/18-01/13/2823, від 6 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/2964, від 9 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3113, від 17 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3236, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434;
- заборонити Митниці, до набрання законної сили рішенням в даній справі, приймати рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого ТОВ «МГЗ» 3 грудня 2019 р. на підставі його заяви від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав, які є аналогічними підставам, наведеним в рішеннях Митниці від 24 березня 2020 р. № 716/08-01/18/13/2668, від 1 квітня 2020 р. № 716/08-02/18-01/13/2823, від 6 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/2964, від 9 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3113, від 17 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3236, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що основним видом господарської діяльності ТОВ «МГЗ» є виробництво глинозему, шляхом переробки давальницької сировини (бокситів) іноземного походження. В лютому 2013 р. позивач уклав з фірмою-нерезидентом «RS International GmbH» (Швейцарія) контракт, згідно з яким останній постачав позивачу боксити, які він перероблював та постачав замовнику продукти переробки. 3 грудня 2019 р. позивач подав до Митниці заяву про надання дозволу на розміщення у митний режим переробки на митній території України строком на 365 днів бокситів від вказаного постачальника. В той же день Митниця такий дозвіл надала, шляхом заповнення відповідних розділів заяви позивача. 
На підставі отриманого дозволу, позивач здійснював переробку давальницької сировини (бокситів) та реекспорт продуктів їх переробки. 25 березня 2020 р. позивач отримав лист Митниці від 24 березня 2020 р. № 716/08-01/18/13/2668, в якому вказано, що Митниця прийняла рішення про відкликання з 1 квітня 2020 р. дозволу, який наданий ТОВ «МГЗ» 3 грудня 2019 р.
Не погодившись з правомірністю відкликання дозволу, позивач оскаржив таке рішення Митниці до суду і за позовною заявою Миколаївським окружним адміністративним судом 31 березня 2020 р. відкрито провадження у справі № 400/1365/20. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 р. у справі № 400/1343/20 задоволена заява ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Митниці від 24 березня 2020 р. про відкликання дозволу. 
Незважаючи на вже прийняте Митницею рішення про відкликання дозволу та зупинення дії цього рішення судом в порядку забезпечення позову і тривання процедури судового розгляду законності рішення Митниці, в наступному, відповідач прийняв ще 7 повністю аналогічних за змістом рішенню від 24 березня 2020 р. рішень про зупинення дії дозволу позивача з тих самих підстав. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2013 р. між ТОВ «МГЗ» (виконавець) і фірмою-нерезидентом «RS International GmbH» м. Цуг, Швейцарія (замовник), укладено контракт № 1-NAP-RSI-COR/2013, відповідно до умов якого замовник постачає виконавцю боксити та сплачує вартість їх переробки, а виконавець перероблює боксити та поставляє продукти їх переробки замовнику.
03 грудня 2019 р. ТОВ «МГЗ» подало начальнику митного посту «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці ДФС заяву № НГЗ-Исх-01-19-1086 про надання дозволу на поміщення товарів (бокситів) у митний режим переробку на митній територій України. Заява була задоволена шляхом надання дозволу на 365 днів.
Положеннями ст. 149 ч. 9 Митного кодексу України передбачено, що дозвіл на переробку товарів на митній території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших актів законодавства України з питань митної справи.
Згідно до розділу V п. 10 Порядку виконання митних формальностей, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 2 травня 2012 р. № 657, рішення про відкликання дозволу оформлюється листом митного органу, в якому зазначаються дата й причини відкликання цього дозволу та повідомляються права й обов`язки заявника режиму переробки та переробника (якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюються переробником). Лист реєструється в установленому порядку в митному органі та видається або надсилається поштою (з повідомленням про вручення) особі, відповідальній за дотримання митного режиму.
Листом відповідача від 24 березня 2020 р. за підписом в.о. начальника Митниці ТОВ «МГЗ» повідомлено про прийняття рішення про відкликання з 1 квітня 2020 р. дозволу на поміщення товарів в митний режим переробки на митній території, який був наданий 3 грудня 2019 р. на підставі заяви ТОВ «МГЗ» від 3 грудня 2019 р. Рішення про відкликання дозволу мотивовано тим, що в документах, які позивач подав для отримання дозволу відсутні відомості про поводження з продуктами переробки бокситів, зокрема галію технічного. Додатково вказано на необхідність відповідно до вимог ст. 161 МК України протягом 20 днів від дня відкликання дозволу на переробку товарів на митній території України, завершити розпочаті операції з переробки, а товари, поміщені в митний режим переробки на митній території у строк до 30 днів з дати відкликання дозволу на переробку товарів повинні бути вивезені за межі митної території України або заявлені в інший митний режим в порядку, визначеному цим Кодексом. Якщо завершення розпочатих операцій з переробки протягом 20 днів є неможливим без спричинення безповоротної шкоди товарам або технологічному обладнанню, переробка зазначених товарів завершується відповідно до технологічної схеми переробки. У такому разі товари протягом 10 днів з дати фактичного завершення їх переробки підлягають вивезенню за межі митної території України або поміщенню в інший митний режим.
Рішення Митниці від 24 березня 2020 р. про відкликання дозволу позивач отримав 25 березня 2020 р.
26 березня 2020 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду, до подання позовної заяви, надійшла заява ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою від 27 березня 2020 р. у справі № 400/1343/20 суд зупинив дію рішення від 24 березня 2020 р.
27 березня 2020 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення від 24 березня 2020 р. та ухвалою від 31 березня 2020 р. судом було відкрито провадження у справі № 400/1365/20. На теперішній час розгляд адміністративної справи № 400/1365/20 триває.
В подальшому митниця 1, 4, 6, 9, 13, 17 і 23 квітня 2020 р. прийняла ще шість рішень, які аналогічні за змістом і обґрунтуванням первинному рішенню від 24 березня 2020 р.
Позивач оскаржив ці рішення відповідача до Миколаївського окружного адміністративного суду і в кожній справі заявляв клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Судом прийнято 7 ухвал про забезпечення позову: - рішення Митниці від 1 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 6 квітня 2020 р. (справа № 400/1434/20); - рішення Митниці від 6 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 8 квітня 2020 р. (справа № 40/1486/20); - рішення Митниці від 9 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 13 квітня 2020 р. (справа № 400/1535/20); - рішення Митниці від 13 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 16 квітня 2020 р. (справа № 400/1560/20); - рішення Митниці від 17 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 22 квітня 2020 р. (справа № 400/1627/20); - рішення Митниці від 23 квітня 2020 р. зупинено ухвалою від 24 квітня 2020 р. (справа № 400/1679/20).
Тобто, після забезпечення позову судом відповідач приймав чергове рішення про відкликання дозволу позивача.
Останнє на теперішній час рішення від 27 квітня 2020 р. позивач оскаржує у даній справі і в порядку забезпечення позову просить зупинити його дію.
Колегією суддів встановлено, що всього відповідач прийняв вісім тотожних за змістом і обґрунтуванням рішень про зупинення дії дозволу позивача, кожне з яких є предметом судового спору в окремих адміністративних справах і дію семи з них суд зупинив.
Судом вірно вказано на те, що жодне положення діючого законодавства не наділяє відповідача правом приймати аналогічні за видом і змістом рішення з одного й того ж самого питання після оскарження первинного рішення до суду. Такі дії з боку відповідача порушують саму суть правового порядку, перекручують зміст правового регулювання митних правовідносин, штучно створюють ситуацію правової невизначеності для позивача, який вимушений оскаржувати чергові рішення митниці до суду.
Зупинення судом дії рішення суб`єкта владних повноважень не надає такому суб`єкту права повторно приймати рішення з того ж питання, так як повністю нівелює зміст інституту забезпечення позову. Ігнорування відповідачем семи ухвал суду про забезпечення позову призвело до штучного створення спірних правовідносин. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що рішення від 27 квітня 2020 р. є вочевидь протиправним.
За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 312; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, - 
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.  

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Ступакова І.Г.    Вербицька Н. В.