УХВАЛА

14 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/16242/19
адміністративне провадження № К/9901/22242/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 640/16242/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Гарантований покупець", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка енерджі", Приватне акціонерне товариство "Суха балка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім", про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач, ПрАТ "Дніпровський металургійний завод") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Відповідач, НКРЕКП), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Третя особа-1, ПрАТ "НЕК "Укренерго"), про визнання протиправними та скасування:
- постанови НКРЕКП від 07.06.2019 року №954;
- постанови НКРЕКП від 07.06.2019 року №955;
- постанови НКРЕКП від 12.07.2019 року №1411;
- постанови НКРЕКП від 01.08.2019 року №1622.
Окружним адміністративним судом міста Києва були задоволені клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Третя особа-2, ДП "Гарантований покупець"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трифановка енерджі" (далі - Третя особа-3, ТОВ "Трифановка енерджі"), Приватного акціонерного товариства "Суха балка" (далі - Третя особа-4, ПрАТ "Суха балка"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі - Третя особа-5, ТОВ "Полтаваенергозбут"), Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (далі - Третя особа-6, ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь"), Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" (далі - Третя особа-7, ПрАТ "Івано-Франківськцемент"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім" (далі - Третя особа-8, ТОВ "Карпатинафтохім") про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року задоволено заяву ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про забезпечення позову та вирішено зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року", від 07.06.2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року", від 12.07.2019 року № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго", від 01.08.2019 року, № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго"                 від 30.08.2019 року № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12липня 2019 року №1411", по відношенню до приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". 
Крім того, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року задоволено заяви ТОВ "Полтаваенергозбут", ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" і ПрАТ "Суха балка" про забезпечення позову та вирішено:
зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 07 червня 2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 12 липня 2019 року № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО", від 01 серпня 2019 року № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" та від 30 серпня 2019 року № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411", відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті;
зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 07 червня 2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 12 липня 2019 року № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО", від 01 серпня 2019 року № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" та від 30 серпня 2019 року № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411", відносно приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА", до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті;
зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 07 червня 2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" на II півріччя 2019 року", від 12 липня 2019 року № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО", від 01 серпня 2019 року № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" та від 30 серпня 2019 року № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411", відносно приватного акціонерного товариства "Суха балка", до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.
У лютому 2020 року ДП "Гарантований покупець" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року та від 01 жовтня 2019 року у цій справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, у задоволенні клопотання ДП "Гарантований покупець" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. 
Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до Верхового Суду із касаційною скаргою.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні забезпечення позову та прийнята за результатами її перегляду постанова суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Водночас, за приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Ухвала про відмову у скасуванні забезпечення позову до вказаного переліку не входить.
Верховний Суд зазначає, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині другій статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 640/16242/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Гарантований покупець", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка енерджі", Приватне акціонерне товариство "Суха балка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім", про визнання протиправними та скасування постанов.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько  А.Г. Загороднюк В.М.Соколов