ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2041/20  Номер провадження 22-ц/814/1896/20	Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача   Дорош А.І.
Суддів:    Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі:  Ачкасовій О.Н.  

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ДП «СЕТАМ» - адвоката Ганчук Григорія Володимировича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року, ухвалене суддею Кузіною Ж.В., повний текст рішення складено - 03 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та просив визнати недійсними електронні торги з реалізації транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оформлені протоколом проведення електронних торгів № 407535 від 23.05.2019, зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути сплачені за придбання даного транспортного засобу 40 922,50 грн. в порядку застосування наслідків недійсного правочину.

Позовна заява мотивована тим, що 22 травня 2019 року ним подано заявку на участь в електронних торгах та сплачено гарантійний внесок. 23.05.2019 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу рухомого майна: колісного транспортного засобу: VOLKSWAGEN CADDI, 2002 р.в.,  НОМЕР_1 , лот № 347424, що належить ПАТ «Дніпровська хвиля». Переможцем електронних торгів визначено позивача, який перерахував кошти за придбаний транспортний засіб на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Проте, позивач вважає, що реалізація арештованого майна була здійснена з порушенням діючого законодавства, оскільки позивач звернувся до державного виконавця з проханням повідомити про наявність та місцезнаходження придбаного транспортного засобу, але в ході огляду державним виконавцем встановлено, що реалізований автомобіль має зовсім інший номер кузова, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, та номеру кузова придбаного позивачем автомобіля, а тому просить визнати електронні торги недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року позовні вимоги   ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання електронних торгів недійсними - задоволено повністю.
Визнано недійсними електронні торги з примусової реалізації транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDI, 2002 р.в., НОМЕР_1 , що відбулися 23 травня 2019 року.
Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь   ОСОБА_1 кошти, сплачені на виконання недійсного правочину з примусової реалізації на електронних торгах транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDI, 2002 р. НОМЕР_1 , в розмірі 40 922,50 грн. 
Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь   ОСОБА_1 кошти, сплачені як гарантійний внесок за участь в електронних торгах з примусової реалізації автомобіля в сумі 1925 грн. та додаткову винагороду в сумі 232,50 грн., а всього 2157,50 грн. 
Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 840 грн. 80 коп. з кожного.

               Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Оскільки при проведенні електронних торгів було порушено як правила проведення електронних торгів, так і загальні норми ЦК України, внаслідок чого порушено суб`єктивне цивільне право позивача, який придбав транспортний засіб, який не підлягає примусовому продажу в порядку проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 57207757, т.я. не підлягає відчуженню, суд визнав, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, підлягають задоволенню. Крім того, сторона договору купівлі-продажу несе обов`язок по поверненню вартості проданого товару при застосуванні наслідків недійсності правочину (двосторонньої реституції), тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача грошові кошти у порядку застосування реституції, отримані від покупця майна, реалізованого на електронних торгах, всього у розмірі 40 922,50 грн. 
В апеляційній скарзі представник ДП «СЕТАМ» - адвокат Ганчук Г.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно п. 2, 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, ДП «СЕТАМ», якОрганізатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. Отже, ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Крім того, зазначає, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, в тому числі, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Вважає, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження неможливості використання придбаного автомобіля (наприклад, відмову територіального органу з надання сервісних послуг МВС у перереєстрації). Отже, обставини, описані позивачем у позові не є перешкодою для подальшого використання придбаного автомобіля, у тому числі, перереєстрації. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів судом першої інстанції не встановлено. Таким чином, позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх інтересів - визнання недійсним торгів, а суд першої інстанції не врахував того, що обставини на які посилається позивач, не є підставою для визнання недійсними електронних торгів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 23 травня 2019 року з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. проведено торги з реалізації колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDI, 2002 р., НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ПАТ «Дніпровська хвиля», лот № 347424, стартова ціна якого становить 38 500 грн., з яких 1925 грн. складав гарантійний внесок (а.с. 9-11).

Організатором електронних торгів виступало ДП «Сетам».

Позивач 22.05.2019 року сплатив гарантійний внесок за участь у електронних торгах з продажу вказаного майна у розмірі 1925 грн.

Згідно протоколу № 407535 від 23 травня 2019 року позивача визнано переможцем вказаних електронних торгів, де ціна продажу майна склала 43 150 грн.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 сплатив вартість придбаного майна у повному обсязі в сумі 40 922,50 грн. на рахунок відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області та 232,50 грн. додаткову винагороду на рахунок ДП «СЕТАМ».

Позивач звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень щодо направлення акту про проведені електронні торги та надання інформації про місцезнаходження придбаного ним транспортного засобу.

Листом від 03 травня 2020 року відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області повідомив позивача , що під час інвентаризації підприємства ПрАТ «Дніпровська хвиля» виявлено автомобіль VOLKSWAGEN CADDI, 2002 р.в. з номером кузова НОМЕР_2 , який реалізовано на електронних торгах. Державним виконавцем здійснено вихід за місцем зберігання майна, а саме шляхом механічного взлому відчинено двері водія та відкрито капот, в результаті чого виявлено, що реалізований автомобіль має номер кузова НОМЕР_3 , що не відповідає свідоцтву про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та номеру кузова придбаного позивачем автомобіля. По даному факту державним виконавцем до ГУ НП у Полтавській області направлено подання про вчинення керівником ПрАТ «Дніпровська хвиля» кримінального правопорушення (а.с. 16).

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України суд першої інстанції зробив висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Судом першої інстанції враховано правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Судом встановлено, що на час проведення електронних торгів, державним виконавцем належним чином не було перевірено факт належності вказаного відчужуваного майна, тобто, державним виконавцем проведено огляд арештованого майна за зовнішніми ознаками та наявними у матеріалах виконавчого провадження документів.

Отже, оскільки при проведенні електронних торгів було порушено як правила проведення електронних торгів, так і загальні норми ЦК України, внаслідок чого порушено суб`єктивне цивільне право позивача, який придбав транспортний засіб, який не підлягає примусовому продажу в порядку проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 57207757, не підлягає відчуженню, суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У протоколі проведення електронних торгів № 407535 від 23.05.2019 року продавцем реалізованого транспортного засобу зазначений Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, виходячи з цього, суд першої інстанції визнав, що з останнього підлягають стягненню на користь позивача грошові кошти в порядку застосування реституції, отримані від покупця майна, реалізованого на електронних торгах, у розмірі 40 922,50 грн. 

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що підлягають до задоволення і позовні вимоги позивача у частині стягнення з ДП «СЕТАМ» коштів у розмірі 1925 грн. та 232,50 грн., сплачених у вигляді гарантійного внеску та додаткової винагороди, оскільки ці грошові кошти надійшли від позивача і залишилися у розпорядженні ДП «СЕТАМ», але внаслідок визнання електронних торгів недійсними підлягають поверненню.

Крім повернення коштів, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1681,60 грн. 

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №725/3212/16-ц та від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно зі статтею 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. 

Згідно пункту 15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, експлуатація, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, відповідно до якого при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку … та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц зазначено, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. 

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17, постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 303/5025/16-ц (провадження № 61-34736св18).

Згідно матеріалів справи, у провадженні ВПВР Управління ЗПВР у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №57207757 про стягнення з ПАТ «Дніпровська хвиля» на користь юридичних та фізичних осіб боргу за загальну суму 67 424,66 грн. (а.с. 99).

Згідно інформаційної довідки ТСЦ-5342 за боржником «Дніпровська хвиля» зареєстровані транспортні засоби в кількості 7 одиниць, у тому числі VOLKSWAGEN CADDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою від 27.07.2018 року зазначені транспортні засоби оголошено у розшук.

Згідно повідомлення Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 04.04.2019 року транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПРАТ «Дніпровська хвиля», який оголошено в розшук, затриманий та знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Постановою від 16.11.2018 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на зазначений автомобіль, який передано на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ».

В зв`язку з тим, що вказаний автомобіль був зачинений та ключі відсутні, державний виконавець проводив опис майна за зовнішніми ознаками та наявними у матеріалах виконавчого провадження документів, що підтверджують належність вказаного автомобіля боржнику. У подальшому зазначений автомобіль передано на реалізацію.

Згідно матеріалів справи, за наслідками проведених електронних торгів з продажу рухомого: колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що проведені ДП «СЕТАМ» 23.05.2019 року, переможцем визначено ОСОБА_1 , про що було сформовано протокол проведення електронних торгів від 23.05.2019 року № 408535.

Згідно вказаного протоколу проведення електронних торгів, організатором проводився продаж колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Разом з цим, державним виконавцем, після проведення електронних торгів, здійснено вихід за місцем зберігання майна, а саме майданчик ДП «СЕТАМ» м. Полтава, вул.. Харчовиків, 6 та шляхом механічного злому було відчинено двері водія й відкрито капот.

Після відкриття зазначеного автомобіля було встановлено, що реалізований автомобіль має інший номер кузова -  НОМЕР_3 , що не відповідає свідоцтву про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та номеру кузова придбаного ОСОБА_1 автомобіля.

Таким чином, вбачається, що Відділом ПВР Управління ЗПВР у Полтавській області визнається той факт, що перед проведення електронних торгів автомобіля він не був оглянутий та не був ідентифікований номер його кузова.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина перша статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Ідентифікаційний номер транспортного засобу (англ. Vehicle identification number - VIN), або VIN-код - це унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833.Він складається з 17 цифр. В комбінації цифр зашифрована інформація про виробника, характеристики автомобіля та рік його випуску. Знаходяться номери на кузові, шасі та спеціальних номерних табличках.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДП «СЕТАМ» щодо відсутності порушень правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також відсутності порушень законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів є безпідставними, оскільки в даному випадку фактично електронні торги були проведені щодо транспортного засобу, якого не було в наявності ні у організатора торгів, ні у органу державної виконавчої служби, тобто відсутній предмет договору.

З урахуванням наявності у ОСОБА_1 , який придбав автомобіль з електронних торгів, права на захист «законних очікувань» щодо проведення його державної реєстрації, оформлення та видачі реєстраційних документів на автомобіль, встановленого факту порушення прав позивача при проведенні прилюдних торгів з реалізації автомобіля зі зміненим номерним позначенням кузова, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання електронних торгів недійсними.

Крім того, визнавши недійсними електронні торги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку застосування реституції, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2018 року у справі №910/856/17, провадження №12-128гс18,а саме згідно п.п.42,43 постанови, що відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ДП «СЕТАМ» не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони фактично не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводяться виключно до необхідності переоцінки судом доказів, що на відповідно до положень статті 367 ЦПК України не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ  від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Проаналізувавши питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у цій справі суд першої інстанції дав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ДП «СЕТАМ» - адвоката Ганчук Григорія Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
       
       Повний текст постанови складено 21 вересня 2020 року.

СУДДІ:                А. І. Дорош                 О. А. Лобов                 В. М. Триголов