Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року                                                         м. Рівне
    
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М., 
за участю ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Сафонік Н. І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 7 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

 
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 7 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відмовлено у задоволенні клопотання  про передачу матеріалів справи щодо  ОСОБА_1 на  розгляд трудового колективу. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст. 251 КУпАП. Матеріали справи не підтверджують вину у вчиненні правопорушення. Письмові пояснення свідків стосуються тільки факту освідчення. Відсутній доказ про керування автомобілем. Суд взяв до уваги пояснення свідків, які не можуть бути доказом. Ст. 245 КУпАП, вимагає всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом та у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Недотримані роз`яснення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст..276 КУпАП». З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 7 липня 2020 року, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 16 травня 2020 року  о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Рівне по вул. Лермонтова,23 Рівненської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,9(а) Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 048887 від 16.05.2020 року, ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 10 хв. у м. Рівне по вул.. Лермонтова,23 Рівненської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 7510 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 63 від 16.05.2020, результати огляду становлять 2,75 %.

Протокол підписано двома свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 7510», вмість алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 2,75 проміле.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що свідки підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 048887 від 16.05.2020 року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 7 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Суддя Рівненського апеляційного суду                               Ковальчук Н.М.