ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

04 вересня 2020 року 
м. Чернівці 
справа №727/6380/17
провадження №22-ц/822/574/20

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 

головуючого Кулянда М.І.,
суддів: Одинака О.О., Литвинюк І.М.,
секретар Чубрей І.І.,
за участю третьої особи ОСОБА_1 , представника Чернівецької міської ради Іванович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Слободян Г.М.,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст заяви
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 квітня 2020 року справу призначено до розгляду.

08 травня 2020 року позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_1 подали до суду клопотання про забезпечення доказів.

Обгрунтовуючи клопотання, посилались на те, що 05 травня 2020 року відповідач ОСОБА_5 розпочала ремонтні роботи зі сторони входу до підвалу, перекривши брезентом вхід до нього, що дає їм підстави припускати, що остання продовжує роботи по знищенню інженерних мереж, приховуючи це від співвласників будинку.

В зв`язку з тим, що співвласники будинку не попереджалися відповідачем про будь-які будівельні роботи, то вважає, що є загроза того, що під виглядом вказаних робіт може бути знищено інженерні мережі будинку.

Просили суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом заборони будь-яким особам проводити будь-які роботи щодо зміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузла та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях жилого будинку АДРЕСА_1 . У випадку виконання таких робіт, заборонити приймати їх в експлуатацію.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявниками не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим внаслідок незабезпечення доказів, а також по суті в заяві про забезпечення доказів викладені обставини і вимоги забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_1  просять ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів. 

Вжити заходів забезпечення доказів шляхом заборони будь-яким особам проводити будь-які роботи щодо зміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузла та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях жилого будинку АДРЕСА_1 .

У випадку виконання зазначених робіт заборонити приймати їх в експлуатацію. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянти зазначають про те, що суд першої інстанції проігнорував наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують той факт, що засіб доказування у даній справі може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Зокрема, суд першої інстанції не дав оцінку доводам заявників про те, що 31 січня 2018 року, в будинку АДРЕСА_1 , невідомі особи проводили роботи з винесення із приміщення підвалу (котельні) розподільчого існуючого електрощита РЩ-0,4 кв. та існуючих кабельних мереж із спірних приміщень в інші місця.

Крім того, при постановленні ухвали, суд не дав правової оцінки тій обставині, що відповідач ОСОБА_4 визнала знаходження електричної щитової та інженерних мереж у котельні. Вказані обставини були зазначені в постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівців знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І. М., ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

08 травня 2020 року позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, подали до суду клопотання про забезпечення доказів.

Просили суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом заборони будь-яким особам проводити будь-які роботи щодо зміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузла та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях жилого будинку АДРЕСА_1 . У випадку виконання таких робіт, то заборонити приймати їх в експлуатацію.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом заборони будь-яким особам проводити будь-які роботи щодо зміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузла та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях жилого будинку АДРЕСА_1 . У випадку виконання таких робіт, заборонити приймати їх в експлуатацію, оскільки заявниками не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим внаслідок незабезпечення доказів, а також по суті в заяві про забезпечення доказів викладені обставини і вимоги забезпечення позову.
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України 2004 року сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.  
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. 
Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Колегія суддів звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Однак, про наявність таких об`єктивних обставин третя особа суд не повідомила.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові 25 серпня 2020 року у справі №644/7190/19 (провадження №61-8534 св20).
Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про забезпечення доказів повинно подаватися позивачем у встановлений частиною 3 статтею 83 ЦПК України строк, а у разі неможливості його подання у такий строк з причин що не залежали від нього, третя особа повинна подати до суду письмове клопотання, в якому мають бути зазначені причини неможливості подання такого доказу, за результатами розгляду якого суд у разі визнання таких причин поважними може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
З матеріалів справи вбачається, що третьою особою не було подано письмового клопотання в якому були б зазначені причини неможливості його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом у червні 2017 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 11 липня 2017 року відкрито провадження у справі. Справа тривалий час розглядається по суті.
Із заявою про забезпечення доказів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду 08 травня 2020 року, тобто після закінчення строку встановленого частиною 3 статті 83 ЦПК України, а тому, саме з вказаних підстав, заяву слід було залишити без задоволення.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому її слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2020 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 04 вересня 2020 року.

Головуючий                       М.І. Кулянда
Судді:                                                                                 О.О. Одинак 
І.М. Литв