ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020                                                                                             Справа №  904/2548/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19 (суддя Юзіков С.Г.; рішення ухвалене о 15:28 год. у місті Дніпро, повне судове рішення складено 28.10.2019)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес", с.Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область
відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпро
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю державного виконавця щодо не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників по виконавчим провадженням №53301195, №54843255 і №56842578, що призвело до завдання ТОВ "Інтехпрогрес" матеріальної і моральної шкоди.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19 у позові відмовлено.
Означене рішення місцевого господарського суду вмотивоване відсутністю протиправної поведінки відповідача-1, яка б могла спричинити позивачеві матеріальної і моральної шкоди та недоведеністю розміру спричиненої шкоди.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач (ТОВ "Інтехпрогрес") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19 та прийняти нове рішення, яким позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Позивач вважає передчасним і неправильним висновок суду, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №160/4015/19 не встановлено факту протиправної поведінки Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач вказує, що вищевказаним рішенням встановлено тільки факт відсутності правових підстав для виключення інформації ТОВ "Інтехпрогрес" з Єдиного державного реєстру боржників. Однак в силу того, що була встановлена відсутність заборгованості у підприємства за виконавчими документами, суд дійшов правильного висновку, що обставини, передбачені ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" мають бути застосовані до  ТОВ "Інтехпрогрес", оскільки виконавши вимоги виконавчого документу, підприємство  тому відомості щодо ТОВ "Інтехпрогрес" мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників та саме Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було зобов`язано вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника ТОВ "Інтехпрогрес" з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 і №56842578. Даний висновок свідчить про те, що вина Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у невиключенні відомостей щодо ТОВ "Інтехпрогрес" є встановленою.

Відповідач-1 (Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позивачем не доведено завдання майнової шкоди відповідачем-1, не надано належних і достатніх доказів завдання шкоди внаслідок бездіяльності відповідача-1, зокрема доказів того, що товариство саме у такому розмірі могло одержати, але не одержало в результаті бездіяльності відповідача-1, доходи від запланованих ним правочинів з ТОВ "ПК "Промканат" і ТОВ "Ріпеа-Буд".
Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що у відповідача-1 дійсно відсутні правові підстави для виключення позивача з Єдиного реєстру боржників, так як положення ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають такі обставини, які склались у справі, тобто судом встановлено, що дії відповідача-1 вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом України.

Відповідач-1 наголошує, що включення та виключення з Єдиного реєстру боржників здійснюється автоматично при ведені АСВП та наявності відповідних правових підстав для цього і можливість окремого втручання в реєстр державного виконавця технічно відсутня.

Відповідач-2 (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, доказів необхідності застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв`язків, відновлення стосунків з оточуючими людьми, як і доказів втрати чи погіршення таких зв`язків.
Також Відповідач-2 звертає увагу на те, що у позовних вимогах позивач просить суд стягнути з Державної казначейської служби України відшкодування матеріальної і моральної шкоди, проте не викладає обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2458/19; ухвалено розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; зупинено провадження за апеляційною скаргою до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №242/4741/16-ц у подібних правовідносинах.
Ухвалою суду від 25.03.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4015/19.
Судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що 22.06.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу №160/4015/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.06.2020 касаційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 скасовано; по справі ухвалено нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
28.07.2020 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому відповідач-1 звертає увагу на те, що 22.06.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №160/4015/19, текст постанову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.06.2020, касаційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 скасовано. Відповідно до п.48 постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі №160/4015/19 встановлено, що: "За вказаного правового регулювання, колегія суддів вважає, що такі обставини справи, як фактичне виконання позивачем в повному обсязі рішення суду згідно з єдиним виконавчим документом за окремим виконавчим провадженням, наявність відповідної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виконавче провадження по якому було порушено чотири рази (№53301195, №54843255, №56842578 та №58025127), не підтверджують неправомірності дій відповідача", так вказаним судовим рішенням виключена одне зі складових правопорушення - протиправність поведінки. Оскільки відділ державної виконавчої служби не допустив протиправної поведінки, яка б могла спричинити апелянту матеріальну і моральну шкоду, просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача буз задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.
У провадженні Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження №53301195, №54843255 та №58025127 про стягнення з ТОВ "Інтехпрогрес" коштів на користь держави за виконавчим листом №804/11767/14 від 31.08.15р.
30.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53301195 за виконавчим листом №804/11767/14 від 31.08.15р. про стягнення з позивача боргу (а.с.76-77 т.1). 
24.05.2017 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти позивача, що містяться на рахунку(ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.85-86 т.1).
У зв`язку з відсутністю у ТОВ "Інтехпрогрес" майна, на яке може бути звернено стягнення постановою державного виконавця від 30.08.2017 у виконавчому провадженні №53301195 виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачеві (а.с.88-89 т.1).
06.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54843255 за виконавчим листом №804/11767/14 від 31.08.2015 про стягнення з  позивача боргу (а.с.95-96 т.1).
Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.06.2017 у виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на рахунку(ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.101-102 т.1).
У зв`язку з відсутністю у ТОВ "Інтехпрогрес" майна, на яке може бути звернено стягнення постановою державного виконавця від 25.04.2018 у виконавчому провадженні №54843255 виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачеві (а.с.105 т.1).
25.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56842578 за виконавчим листом №804/11767/14 від 31.08.2015 про стягнення з позивача боргу (а.с.111 т.1).

Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 24.10.2018 у виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на рахунку(ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.117 т.1).
У зв`язку з відсутністю у ТОВ "Інтехпрогрес" майна, на яке може бути звернено стягнення постановою державного виконавця від 22.11.2018 у виконавчому провадженні №56842578 виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачеві (а.с.120 т.1).
Відомості про боржника по виконавчих провадженнях №53301195, №54843255, №56842578 залишилися в Єдиному реєстрі боржників.

08.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58025127 за виконавчим листом №804/11767/14 від 31.08.2015 про стягнення з позивача боргу (а.с.127 т.1).
Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 08.01.2019 у виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на рахунку(ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.133 т.1).
Державним виконавцем 28.01.2019 у виконавчому провадженні винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника (а.с.134 т.1).
28.01.2019 державним виконавцем у зв`язку з повним виконанням виконавчого листа винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58025127 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Припинено чинність арешту майна Боржника (Позивача) та скасовано заходи примусового виконання рішень, про що винесено відповідні постанови (а.с.145 т.1).
Відомості про боржника по виконавчому провадженню №58025127 виключені з Єдиного реєстру боржників.
05.04.2019 ТОВ "Інтехпрогрес" було подано до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про видачу довідки про відсутність заборгованості по виконавчим провадженням №53301195, №54843255, №56842578 і заяву про виключення з Єдиного реєстру боржників інформацію щодо боржника по виконавчим провадженням №53301195, №54843255, № №56842578 (а.с.146, 147 т.1). 
Листами від 05.04.2019 №13.33-52/7081, від 23.04.2019 №13.33-27/8057, №13.33-27/8058 (а.с.148-151 т.1) Криворізький районний відділ ДВС роз`яснив, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Автоматично виключаються відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" або повернення виконавчого документу до суду на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Криворізьким районним відділом ДВС повідомлено, що оскільки завершення виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не включено до підстав виключення з вказаного Реєстру, які закріплені у ч.7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", відомості з Єдиного реєстру боржників автоматично не вилучені. Крім того, ДВС не має доступу та правових підстав виключати будь-які записи з Єдиного реєстру боржників.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інтехпрогрес" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника - ТОВ "Інтехпрогрес" з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №160/4015/19 зобов`язано Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника - ТОВ "Інтехпрогрес" з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578 (а.с.8-11 т.1).
Звернення товариства до окружного адміністративного суду було спричинено тими обставинами, що 18.04.2019  між ТОВ "Інтехпрогрес" і ТОВ "ПК "Промканат" був укладений протокол про наміри щодо укладення договору купівлі-продажу канатів зрівноважувальних прогумованих (а.с.12 т.1).
ТОВ "Інтехпрогрес" відповідно до умов зазначеного протоколу 25.04.2019 звернулося листом до ТОВ "ПК "Промканат" з пропозицією укласти договір купівлі-продажу канатів зрівноважувальних прогумованих (а.с.13 т.1).
22.04.2019 між ТОВ "Інтехпрогрес" і ТОВ "Ріпеа-Буд" був укладений протокол про наміри щодо укладення договору купівлі-продажу щебеню (а.с. 16 т.1).
Відповідно до умов протоколу 29.04.2019 ТОВ "Інтехпрогрес" звернулося до ТОВ "Ріпеа-Буд"  з пропозицією укласти договір купівлі-продажу щебеню (а.с.16 т.1).
ТОВ "ПК "Промканат" листом від 06.05.2019 і ТОВ "Ріпеа-Буд" листом від  10.05.2019 відмовились укладати з ТОВ "Інтехпрогрес" договори купівлі-продажу оскільки їм стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі боржників інформації щодо ТОВ "Інтехпрогрес", яка ставить під сумнів ділову репутацію підприємства і його платоспроможність (а.с.14,17).
Таким чином, ТОВ "Інтехпрогрес" вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників по виконавчим провадженням №53301195, №54843255 і №56842578 призвела до завдання товариству істотної матеріальної і моральної шкоди, що виражається у втраті вигідних контрагентів та приниженні ділової репутації.
Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Інтехпрогрес" до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 10000,00 грн. матеріальної шкоди і 10000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 56 Конституції України надано право кожному на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Положеннями статей 1166,1167 Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 Цивільного кодексу України).
Частинами другою, третьою статті 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 Цивільного кодексу України).
За приписами частин четвертої, п`ятої вказаної статті моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, встановлені статями 1173 і 1174 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
За статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Вищевказані підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як вказані органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
На відміну від загальних норм статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи. Таким чином, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Причому неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (частина перша статті 8 Закону).
За частиною другою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема формування Єдиного реєстру боржників (пункт 9).
За визначенням наведеним у частині першій статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9 вказаного Закону).
Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.
Згідно пункту 2 Розділу І Положення автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;
адміністратор Системи - державне підприємство "Національні інформаційні системи", уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених цим Положенням.
За пунктом 6 Розділу І Положення система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, зокрема формування Єдиного реєстру боржників.
Пунктами 1, 2 Розділу Х Положення єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.
За вимогами частини сьомої статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Аналогічні положення наведені і у пункті 6 Розділу Х Положення. Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:
- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження";
- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";
- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.
У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження").
У виконавчих провадженнях №53301195, №54843255 і №56842578 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу були прийняті на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Виконавчий документ повертається стягувачу на цій підставі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як вбачається з вищенаведених положень частини сьомої статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" і пункту 6 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, пункт 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Задовольняючи позовні вимоги у справі №160/4015/19 про зобов`язання Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника ТОВ "Інтехпрогрес" з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з висновками якого погодився і Третій апеляційний адміністративний суд, виходив із того, що обставини, передбачені частиною сьомою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", мають бути застосовані до позивача, оскільки, виконавши вимоги виконавчого документу, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників. При цьому, судами звернуто увагу на те, що положення статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі, однак, зважаючи на відсутність заборгованості у позивача за виконавчим документом, відомості щодо нього повинні бути виключенні з Єдиного реєстру боржників. Крім цього, суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи своє рішення, вказав на те, що у разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов іншого висновку та постановою від 22.06.2020 скасував означені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, вказавши при цьому на те, що судами попередніх інстанцій надано неправильну оцінку тому факту, що підставою для задоволення позову є виконання позивачем вимоги єдиного виконавчого документу (постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року), оскільки предметом спору по цій справі є самостійні виконавчі провадження, які були завершені, а не інше виконавче провадження за постановою державного виконавця Криворізького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 січня 2019 року за №58025127 за виконавчим листом №804/11767/14 щодо боржника ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС", яке було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Суди дійшли невірного висновку, що оскільки у ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" відсутня заборгованість за виконавчими провадженнями №53301195, №54843255 та №56842578, то застосування до позивача в даному випадку положень частини сьомою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" є обґрунтованим з огляду на те, що, виконавши вимоги єдиного виконавчого документу, відповідно до якого були порушені зазначені вище виконавчі провадження, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а тому, як відповідний наслідок, відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників. Згідно матеріалів справи, при формулюванні своїх позовних вимог позивач відштовхувався від алгоритму дій, який передбачений Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, статтею 9 цього Закону, але суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пункту 7 цієї статті та помилково не застосували до спірних правовідносин положення п.2 частини першої ст. 37, п. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 цього Закону, положень розділу VІІІ та пунктів 6, 7 розділу X Положення №2432/5. За вказаного правового регулювання, колегія суддів вважала, що такі обставини справи, як фактичне виконання позивачем в повному обсязі рішення суду згідно з єдиним виконавчим документом за окремим виконавчим провадженням, наявність відповідної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виконавче провадження по якому було порушено чотири рази (№53301195, №54843255, №56842578 та 58025127), не підтверджують неправомірності дій відповідача. Підсумовуючи, колегія суддів зазначила, що за встановленими судами обставинами відповідач діяв у межах та на підставі закону, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Отже, судом у  справі №160/4015/19 не встановлено протиправності в діях державного виконавця через не вчинення дій, спрямованих на виключення відомостей про боржника ТОВ "Інтехпрогрес" з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578.
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак за встановлених вище обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи погоджується з місцевим господарським судом, що рішенням адміністративного суду не встановлено в діях відповідача-1 протиправного діяння. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 діяв  в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
Крім того, про неможливість виконати відповідачем-1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №160/4015/19 свідчить і лист Державного підприємства "Національні інформаційні системи" №13.33-27/20533 від 03.10.2019, яким повідомляється про неможливість здійснення дій для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ТОВ "Інтехпрогрес" за виконавчими провадженнями №53301195, №54843255 і №56842578.
За поясненнями ДП "Національні інформаційні системи" відповідно до норм Положення, підприємство не наділене повноваженнями, зокрема на виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, у підприємства відсутні як правові підстави, так і технічна можливість. ДП "Національні інформаційні системи" звертає увагу на те, що на сьогоднішній день чинним законодавством не врегульовано механізм виключення з Єдиного реєстру боржників інформації про боржників за виконавчими документами, повернутими стягувачу з підстав, передбачених пунктами 2, 4-10 частини 1 статті 37 Закону, у разі їх фактичного виконання в рамках нового виконавчого провадження, відкритого на підставі повторно пред`явленого до виконання виконавчого документа.
Обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами. Така позиція  викладена у постановах Верховного Суду  від 08.05.2018 у справі №920/316/17 і від 21.12.2018 у справі №920/31/18.
Суд першої інстанції також правильно вказав про недоведення позивачем і матеріальної шкоди у заявленому розмірі, внаслідок бездіяльності відповідача-1, оскільки відсутність укладених договорів з контрагентами не доводить можливість отримання розміру доходів саме у сумі 10000,00 грн.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті обставин цієї справи, колегія суддів вважає, що невиконання відповідачем-1 судового рішення про зобов`язання Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника - ТОВ "Інтехпрогрес" з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578 за відсутності нормативного врегулювання питання виключення з Єдиного реєстру боржників на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. До того ж, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №160/4015/19 яким зобов`язано Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника - ТОВ "Інтехпрогрес" з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578 - наразі скасоване.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що незважаючи на наявні в Єдиному реєстрі боржників відомості про ТОВ "Інтехпрогрес", прийняття 28.01.2019 державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №58025127 у зв`язку з повним виконанням виконавчого листа і виключення ТОВ "Інтехпрогрес" з Єдиного реєстру боржників, свідчить і про факт відсутності несплаченої заборгованості у виконавчих провадженнях №53301195, №54843255 і №56842578. Зміст цих виконавчих проваджень як і виконавчого провадження №58025127 свідчить про те, що всі вони були відкриті на виконання одного виконавчого листа №804/11767/14 виданого 31.08.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу майбутніх контрагентів на те, що наявність в Єдиному реєстрі боржників відомостей щодо ТОВ "Інтехпрогрес у виконавчих провадженнях №53301195, №54843255 і №56842578  не свідчить про намір товариства приховати заборгованість, фінансову нестабільність товариства, який на даний час не має статусу боржника.
Виходячи з обставин справи, і недоведеності позивачем всіх елементів складу цивільного правопорушення, позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди правомірно визнані судом першої інстанції такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач-1 діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Розмір матеріальної та моральної шкоди не доведено.
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до частин 1-5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки в силу наведеної норми пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору за позовами з таким предметом, як у цій справі, законом не передбачена, тому і сплата судового збору позивачем за поданням апеляційної скарги на оскаржуване рішення також не передбачена.
В силу наведеного витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехпрогрес" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 у справі №904/2548/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 31.07.2020.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова