УХВАЛА

15 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 400/518/19
адміністративне провадження № К/9901/16326/20
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 

перевіривши касаційну скаргу Баштанської міської ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №400/518/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Баштанської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданих клопотань та звернень і зобов`язати розглянути подані клопотання належним чином щодо відведення земельної ділянки.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 27 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1 від 24.01.2019. Відповідача зобов`язано розглянути у відповідності до ст.123 ЗК України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25га. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконкому Баштанської МР на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,4грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 25.02.2019 за №0.0.1278948792.1.
У лютому 2020 року до суду від Баштанської міської ради надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у задоволені заяви Баштанської міської ради відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року скасовано, а заяву повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись із указаними судовими рішеннями, Рада подала касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просила ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020, прийняті за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати та направити справу на новий розгляд.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020, прийняті за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є судовими рішеннями, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 328,    333, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Баштанської міської ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №400/518/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.Ю. Бучик   Л.В. Тацій