П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/2594/20	
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
доповідача, судді:  Димерлія О.О.
суддів: Танасогло Т.М., Єщенка О.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Південь-Комфорт-2016" на ухвалу   Миколаївського окружного адміністративного суду від   03.07.2020 року по справі №  400/2594/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Південь-Комфорт-2016" до   Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради,     Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій незаконними, встановлення відсутності повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Південь-Комфорт-2016" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправними дії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради щодо самостійного демонтажу тимчасової спори; встановити відсутність повноважень у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на демонтаж тимчасової споруди.
Разом з позовною заявою, ТОВ "Буд-Південь-Комфорт-2016" до Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Миколаївської міської ради та Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради здійснювати технічні дії з демонтажу тимчасової споруди. 
В обґрунтування вищеозначеної заяви позивачем зазначено, що вчинення Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради дій щодо демонтажу тимчасової споруди може призвести до руйнації та втрати цінності об`єкта, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року  у задоволенні заяви ТОВ "Буд-Південь-Комфорт-2016" про забезпечення  позову, відмовлено.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення клопотання щодо забезпечення позову у вказаний спосіб.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у даному випадку заявлений позивачем захід забезпечення позову не потребує від суду вирішення по суті позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.
Положеннями статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, процесуально-правових заходів у відповідних, законодавчо та логічно визначених межах, щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Зокрема, з матеріалів справи убачається, що заяву про забезпечення позову ТОВ "Буд-Південь-Комфорт-2016" подано в межах оскарження дій Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради щодо самостійного демонтажу тимчасової спори, та встановлення відсутності повноважень у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на демонтаж тимчасової споруди.
Колегією суддів встановлено, що на виконання акту обстеження зайнятих земельних ділянок комісії з питань упорядкування об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва №6 від 17.06.2020р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Південь-Комфорт-2016" видано Попередження про адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, у якому зазначено про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул.Лазурна, поблизу будинку №52, павільйон коричневого кольору, а також повідомлено, що у випадку невиконання даного попередження ТОВ "Буд-Південь-Комфорт-2016" буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а тимчасову споруду демонтовано. 
Водночас, на думку колегії суддів, вищевказане Попередження про адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки жодним чином не свідчить про очевидність заподіяння небезпеки або шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та не вказує на те, що захист таких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, з урахуванням наступного. 
Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з даної підстави допускається у виключних випадках.
Крім того, у заяві ТОВ "Буд-Південь-Комфорт-2016" не наведено конкретних обґрунтувань, з посиланням на належні та допустимі докази, відносно того, які саме негативні наслідки для скаржника можуть настати, як демонтаж споруди може призвести до неможливості відновлення його прав у разі не вжиття судом заходів щодо забезпечення позову.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Разом з тим, за умови відсутності належних, допустимих та достатніх доказів настання події, яка спричинить порушення прав заявника, посилання на відсутність ефективного захисту його прав є неспроможними.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить, визначеним статтею 2 КАС України, засадам (принципам) адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегіє суддів встановлено, що обставини, на які посилається ТОВ "Буд-Південь-Комфорт-2016" в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, не мають ознак очевидності, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві, відсутні.
Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Буд-Південь-Комфорт-2016", та застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Миколаївської міської ради та Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради здійснювати технічні дії з демонтажу тимчасової споруди, оскільки наведені скаржником у заяві доводи ґрунтуються на припущеннях, натомість належних та допустимих доказів на підтвердження настання негативних наслідків заявником до матеріалів справи не додано.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегією суддів встановлено, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у повній мірі дотримано норми процесуального права, а тому, в порядку приписів ст.316 КАС України,  суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст.  241-245,  308,  315,  316,  321,  325,  329 КАС України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Буд-Південь-Комфорт-2016" залишити без задоволення, а ухвалу   Миколаївського окружного адміністративного суду від   03.07.2020 року по справі №  400/2594/20 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.          

Головуючий суддя 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Танасогло Т.М.    Єщенко О.В.