КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№ справи: 753/9744/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11694/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І. К. 
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
18 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                  головуючого - Немировської О.В. 
                  суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів дарування, поділ спільного нажитого сумісного майна подружжя, 
за апеляційною  скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, 
 
встановив:
у червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати спільним з відповідачем сумісним майном подружжя та розділити квартиру АДРЕСА_1 , садовий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , Легковий автомобіль марки «Lexus» 2007 року випуску та автомобіль марки «ZAZ Lanos» 2013 року випуску. Також позивач просив визнати недійсними договори дарування будинку та земельної ділянки, укладені 20 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року справу було передано на розгляд до Бориспілськього міськрайонного суду Київської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання про передачу справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлено з приводу декількох об`єктів нерухомого майна, а тому спір має розглядатись за місцезнаходженням майна з вищою вартістю. 
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
У своїй апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що вартість спірної квартири, розташованої в Дарницькому районі м.Києва, є вищою, ніж вартість будинку в Бориспільському районі Київської області. 
Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України.
Положеннями вказаної статті визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна містити, зокрема,зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. 
При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник відповідача зазначав, що судом першої інстанції було зроблено висновок про вартість спірного будинку без посилання на відповідні докази та вказував, що його вартість становить 580 333 грн., на підтвердження чого надав копію висновку про вартість майна та копію Договору дарування садового будинку. 
Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду позивачем було вказано ціну позову 4 061 971 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що вартість спірної квартири АДРЕСА_1 становить 3 475 942 грн., а вартість спірного садового будинку з надвірними у Бориспільському районі Київської області  - 4 000 000 грн. 
Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. 
Разом з тим, доказів на підтвердження вартості спірного будинку ОСОБА_1 до суду надано не було, тоді як вартість спірної квартири в розмірі 3 475 942 грн. була визначена у Договорі міни квартир від 14 вересня 2018 року, копія якої була надана разом з позовною заявою.
В даному випадку суд першої інстанції не був позбавлений можливості залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України для надання доказів на підтвердження вартості спірного майна для з`ясування підсудності справи.  
Як вбачається із Висновку про вартість майна та Договору дарування від 20 липня 2017 року, копії яких були надані до суду апеляційної інстанції, вартість садового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 становить 580 333 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи     для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про наявність підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до Дарницького районного суду м.Києва.
 Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд 
 
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий
Судді