ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/821/431/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
ЄУНСС: 697/508/20 Категорія: ст.124 КУпАП	Суходольський О.М. Суддя в апеляційній інстанції:  Биба Ю.В.  	

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 р. м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2  та його представника Мартьянова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398181 від 11.03.2019, ОСОБА_1 24.02.2020 року о 16 год. 00 хв. по вул.Енергетиків, 125 у м.Канів Черкаської області, керуючи вантажним тягачем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п.12.1. порушивши п.п.2.3. б), 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі посилається на те, що судом відкрито провадження у даній справі після спливу позовної давності (20.05.2020) та не винесено ухвали про відкриття провадження, не розглянуто клопотання про виклик в якості свідка слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6., проігноровано його клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.
Зазначає, що судом не враховано положення п.1.4. ПДР України та постанову ВСУ у справі №5-218кс15 від 05.11.2015.
Вказує, що клопотання про закриття провадження у справі ним подавалися на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а не на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, як помилково зазначив суд.
Наголошує, що недодержання судом першої інстанції вимог ст.ст.38, 124, 247, 251, 252, 254, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП порушило його права на захист його інтересів та порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Мартьянова В.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки оскаржувана постанова місцевим судом ОСОБА_1 направлена 27.07.2020, а апеляційна скарга ним направлена поштою 04.08.2020, тоді як його апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.
Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398181 від 11.03.2019, згідно якого, ОСОБА_1 24.02.2020 року о 16 год. 00 хв. по вул.Енергетиків, 125 у м.Канів Черкаської області, керуючи вантажним тягачем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п.12.1. порушивши п.п.2.3. б), 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- схеми місця ДТП від 24.02.2020, складеної за участі понятих  ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , та водія автомобіля DAF ОСОБА_5 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 та «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- протоколу огляду місця події від 24.02.2020, складеного за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглядом встановлено місце ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- пояснень ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що здійснив зіткнення на власному автомобілі «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажним автомобілем, припаркованим на узбіччі біля АЗС «Укртатнафта» в м.Канів по вул.Енергетиків;
- пояснень водія автомобіля «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно яких, автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля узбіччі дороги «в карміні»;
- пояснень ОСОБА_3 , згідно яких, він бачив як автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з автомобілем «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_2 .
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.12.1. Правил дорожнього руху України. 
Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 24.02.2020, тоді як постанова місцевим судом прийнята 24.07.2020, тобто поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, неприйнятними є доводи апелянта про те, що клопотання про закриття провадження у справі ним подавалися на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а не на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, як помилково зазначив суд, так-як ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону та спростовують безпосередньо змістом зазначеного ОСОБА_1 клопотання, в прохальній частині якого він просив провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. 
В свою чергу, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Також ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, в зв`язку із чим не підлягають до задоволення, доводи апелянта про те, що судом відкрито провадження у даній справі після спливу позовної давності (20.05.2020) та не винесено ухвали про відкриття провадження, оскільки діючим КУпАП в загалі не передбачено постановлення ухвал та відсутнє процесуальне рішення, таке як відкриття провадження.
Неспроможними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про виклик в якості свідка слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6., проігноровано його клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки відповідно до вимог ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. З чого слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком.
Крім того, із наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі. 
Тоді як для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення у суду першої інстанції не було підстав, оскільки його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. 
Доводи апелянта про недодержання судом першої інстанції вимог ст.ст.38, 124, 247, 251, 252, 254, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП порушило його права на захист його інтересів та порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не підлягають до задоволення, оскільки апелянтом не зазначено та не конкретизовано у чому саме полягають дані порушення місцевого суду.
На думку суду апеляційної інстанції оскаржувана постанова місцевого суду в цілому відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, яка містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення.
Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення. 
З огляду на викладене вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба