Справа № 345/2074/20 
Провадження № 33/4808/381/20 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., -
                                                        в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2020 о 02.25 годин гр. ОСОБА_1 в м. Калуш по вул. Литвина, керував транспортним засобом марки Фольксваген н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності свідків.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною.
Зазначає, що у вказаний день був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння він погодився, оскільки був впевнений, що повністю тверезий. Після проходження огляду та повідомлення результату огляду 0.63 % проміле, він зразу зазначив, що не погоджується із таким результатом. Тоді працівники поліції запропонували повторно продути прилад Драгер, не дивлячись на те, що законодавством не передбачено повторне продування алкотестеру. Після повторного продуття приладу Драгер, результат якого показав 0.68 % проміле, він зразу повідомив працівників поліції про те, що незгідний із даним результатом огляду. Після цього працівник поліції виключив відеокамеру та повідомив його, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Він наполягав на медичному огляді на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції ніяк не реагували на його слова. 
Окрім того, в його присутності жодного документу не було складено, а тільки видано тимчасове посвідчення водія. 
В другій половині дня він з власної ініціативи звернувся в КНП Прикарпатський наркологічний центр для проведення токсилогічного дослідження і згідно даного висновку в нього не було виявлено еталону в крові.
Також, жодного свідка ні під час зупинки його транспортного засобу ні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Пояснення свідків взагалі виконані на попередньо виготовленому бланку з явно обвинувальним ухилом, та не містить жодних даних про те чи дані пояснення були прочитані свідками або ж вони не написані з їх слів є поза межами будь яких сумнівів.
Таким чином, було порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результат алкотестера Драгера. Крім того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також, працівниками поліції було грубо порушено порядок використання та запису нагрудних відеокамер, оскільки працівником поліції не була проведена повна відеофіксація події, а тільки зафіксовано результат приладу Драгер, не відображено наявність свідків при проходженні ним огляду, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення чи його відмову від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння.
Також вказує на те, що працівники поліції не вручили йому копію протоколу, а також жодного документу для підпису йому не було надано.
Вважає, що суд здійснив поверхневий розгляд справи, не надав належної оцінки доказам у справі, не викликав в судове засідання свідків, поліцейського, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення для дачі пояснень.
Тому, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, суд першої інстанції безпідставно послався на дані з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499788 від 17.06.2020, ОСОБА_1 17.06.2020 о 02.25 годин в м. Калуш по вул. Литвина, керував транспортним засобом марки Фольксваген н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності свідків.(а.с.1).
Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.
Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499788 від 17.06.2020, ОСОБА_1 17.06.2020 ороку 02год. 25 хв. в м. Калуш по вул. Литвина, керував транспортним засобом марки Фольксваген н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол складено уповноваженою особою поліцейським СРПП Калуського ВП старшим сержантом Плескун Р.В. та ним же підписано.
В протоколі зазначено прізвища свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням місця проживання та їх власноручними підписами.
В графі роз`яснення особі її права  та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи у суді, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу, зазначено, що особа від підпису відмовилась.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання копії протоколу і відсутні дані, про те, що останній відмовився від підпису.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені роздруковані квитанції про результат проведення тесту на приладі «Драгер» від 17.06.2020 року (а.с.2-3), з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Так згідно роздруківки приладу Драгер ARHE 0369 номер тесту 3030 (а.с.2) результат алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0.63 % проміле. а з роздруківки приладу Драгер ARHE 0369 номер тесту 3031 результат алкоголю в крові становив 0.68 % проміле. 
Слід відмітити, що в роздрукованих квитанціях про результат проведення тестів на приладі «Драгер», відсутній власноручний підпис ОСОБА_1 , що є свідченням того, що він не згідний із результатами проведеного огляду.
В матеріалах справи наявний акт огляду (а.с.5), в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась чи не погодилась з встановленими результатами. Однак, підпису ОСОБА_1 у відповідній графі акту немає, в акті зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими і підписано акт огляду.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) також відсутній підпис апелянта.
До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7), з яких слідує, що вони 17.06.2020 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В їхній присутності ОСОБА_1 продув Алкотестер Драгер, результат якого після продуття 0.63 % проміле алкоголю.
Окрім того, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП Калуського ВП старшого сержанта Плескуна Р.В. (а.с.8), в якому зазначено, що 17.06.2020 року в ході  патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та в ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння на місці, на що водій погодився. Результат приладу Драгер виявився позитивним, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки.
З долученого працівниками поліції відеозапису до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо після оголошення йому результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу 0.63 % проміле не погодився з ним. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 проходив повторно на місці зупинки транспортного засобу огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер результат якого показав 0.68 % проміле, на що останній повторно не погодився із результатом огляду. На цьому відеофіксація з нагрудної камери працівника поліції призупиняється і відео не відображає подальші дії учасників події та самі обставини події, які б надавали повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 
Апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння  за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про недопустимість використання вказаних результатів як доказів доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення і є правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.( Справа №  346/933/19,Справа №  349178/19,Справа №  352/1787/18)
При цьому, у разі незгоди водія пройти подальший огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, останній може бути притягнутий до адміністративної відповідальності лише за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.  
Незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння  за допомогою спеціального технічного засобу була правовою підставою для направлення його для проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. 
Таким чином, під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення працівниками поліції передбаченого законом порядку згідно з ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.
Незгода водія з результатами огляду, має своїм наслідком визнання вищевказаних результатів недійсними і є підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на  стан  алкогольного,  наркотичного  чи  іншого сп`яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог ст.266 КУпАП працівники поліції, за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу, не направили його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та наполягав на проведенні такого огляду, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої, був тверезим і самостійно пройшов відповідний огляд в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради, яким було встановлено, що він не  перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Разом з тим, зі змісту медичних документів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вони були складені з порушенням встановленого ст.266 КУпАП порядку за відсутності поліцейського.  
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП  огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що огляд на стан сп`яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
                                                        п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                         О.П. Васильєв