УХВАЛА

04 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 120/3971/19-а
адміністративне провадження № К/9901/18874/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 120/3971/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулося з позовом до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду запиту про надання інформації від 23 серпня 2019 року №242;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути запит про надання інформації від 23 серпня 2019 року №242 та надати повну інформацію;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" судові витрати в розмірі 5911 грн., що складається із судового збору в розмірі 1921 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 3990 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.
16 січня 2020 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задоволено.
Визнано протиправними дії Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області щодо надання неповної інформації при розгляді запиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №242 від 23 серпня 2019 року.
Зобов`язано Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит про надання інформації №242 від 23 серпня 2019 року та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" повну інформацію.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3990,00 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень 00 коп.) в загальній сумі 5911 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.
14 квітня 2020 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
На зазначену постанову суду апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 31 липня 2020 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо належного розгляду запиту про надання інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної Інформації».
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на запит про надання інформації ТОВ «Вінпродтрейд» від 23 серпня 2019 року Управлінням освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області у листі від 06 вересня 2019 року №01-11/465 була надана повна і вичерпна відповідь відносно документів, які після використання продукції не зберігаються, що в даному випадку відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної Інформації».
Що стосується посилання позивача на те, що відповідачем не було надано відповідь на пункт 5 запиту про надання публічної інформації, а саме не надання інформації про електронну пошту Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, суд апеляційної інстанції констатував, що у листі-відповіді на запит від 06 вересня 2019 року №01-11/465 міститься електронна адреса управління освіти, що в свою чергу свідчить про те, що вказана інформація була надана позивачу.
Позивач у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 120/3971/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.  Шевцова
Судді                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    О.В. Кашпур