ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2389/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.
Представники сторін:
Від Южненської міської ради Одеської області - Мединська І.В., довіреність  №125/08-02-04,  від 25.06.19;  
від Приватного підприємства „ Бест компліт" -  Бессчастна А.В., ордер серія МК  № 030091,  від 06.07.20;  
Директор Приватного підприємства „ Бест компліт " - Токарський О.Г., паспорт серія НОМЕР_1 ,  від 10.08.04;  
від Державного підприємства „Агенція з державної реєстрації" - не з`явився; 

розглянувши апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019  
у справі №916/2389/19
за позовом Южненської міської ради Одеської області
до відповідача-1:  Приватного підприємства „Бест компліт"
    відповідача-2:  Державного підприємства „Агенція з державної реєстрації"
про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,
(суддя першої інстанції: Желєзна С.П., дата та місце ухвалення рішення:13.12.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)
                                        
В серпні 2019 року Южненська міська рада Одеської області (далі -  Южненська міська рада) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Бест компліт" (далі - ПП „Бест компліт"), Державного підприємства „Агенція з державної реєстрації" (далі - ДП „Агенція з державної реєстрації") про скасування державної реєстрації права власності за приватним підприємством на незавершене будівництво „Кафе на 75 посадочних місць" (27% готовності)  за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк №б/н, яку здійснено державним реєстратором державного підприємства „Агенція з державної реєстрації" Дунай Христиною Богданівною 26.03.2019, реєстраційний номер 30878525; про витребування  на користь позивача земельної ділянки, площею 0,0900 гектарів (кадастровий номер 5111700000:02:007:0301), яка розташована за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк, №б/н, із чужого незаконного володіння  відповідача. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог Южненською міською радою  наголошено, що державним реєстратором ДП „Агенція з державної реєстрації" було проведено  державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного  будівництва  за відсутності  передбачених чинним законодавством документів, зокрема за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, Южненською міською радою  зазначено, що з огляду на односторонню  відмову  позивача від договору  оренди  наявні правові підстави для  витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відповідача. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 позов задоволено частково, скасовано державну реєстрацію  права власності  за ПП „Бест компліт" на незавершене будівництво „Кафе на 75 посадочних місць" (27% готовності)  за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк №б/н, яку здійснено державним реєстратором державного підприємства „Агенція з державної реєстрації" Дунай Христиною Богданівною 26.03.2019, реєстраційний номер 30878525, стягнуто з ПП „Бест компліт" на користь Южненської міської ради Одеської області судовий збір у розмірі 1921,00 грн., в решті позову відмовити.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації  права власності  за  відповідачем  на незавершене будівництво „Кафе на 75 посадочних місць" (27% готовності)  за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк №б/н, яку здійснено державним реєстратором державного підприємства „Агенція з державної реєстрації" Дунай Христиною Богданівною 26.03.2019, реєстраційний номер 30878525, у зв`язку з порушенням  державним  реєстратором вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. З огляду на зазначене, суд задовольнив заявлені Южненською  міською  радою  до ПП „Бест компліт" та ДП „Агенція з державної реєстрації" позовні вимоги у названій частині. 
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що з огляду на фактичні обставини справи та підстави заявлених позовних вимог, а саме: прийняття позивачем рішення про розірвання договору оренди від 06.03.2006 в односторонньому порядку, належним способом  захисту  може бути зобов`язання відповідача  повернути орендовану земельну ділянку. 
Також судом встановлено, що додаткова угода №3 від 16.02.2018 до договору  оренди від 06.03.2006 є нікчемною у зв`язку з недотриманням сторонами  нотаріальної форми при її укладенні.  Вказані обставини стали підставою для відмови  у задоволенні заявлених Южненською міською радою  позовних вимог до ПП „Бест компліт" про витребування  на користь позивача земельної ділянки, площею 0,0900 гектарів (кадастровий номер 5111700000:02:007:0301), яка розташована за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк, №б/н, із чужого незаконного володіння. 
Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Южненська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 в частині відмови  у витребуванні земельної ділянки - скасувати та прийняти нове рішення, яким витребувати на користь Южненської міської ради Одеської області земельну ділянку площею 0,0900 гектарів (кадастровий номер 5111700000:02:007:0301), яка розташована за адресою: 65481, Одеська область, м.Южне, Приморський парк, №б/н, із чужого незаконного володіння  відповідача.
          Южненська міська рада не згодна з ухваленим рішенням в цій частині, вважає його прийнятим на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.
Апелянт, з посиланням на ст.416 Цивільного кодексу України та ст.102-1 Земельного кодексу України, зазначає, що право користування земельною ділянкою припинилося через невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років.
Заявник апеляційної скарги звертає увагу, що дозвіл на виконання будівельних робіт є безумовною правовою підставою для початку будівельних робіт, однак ПП «Бест компліт» дозволу на виконання будівельних робіт не отримувало та не розпочало жодних будівельних робіт.
Апелянт зазначає, що право землекористування ПП «БЕСТ КОМПЛІТ» припинилося автоматично в силу положень Закону, зокрема, ст.416 Цивільного кодексу України та ст.102-1 Земельного кодексу України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка обнесена іржавими огорожами та має занедбаний стан, а об`єкт незавершеного будівництва «Кафе на 75 посадочних місць» (27% готовності), по суті є звалищем, що дуже псує загальний вигляд прибережно-паркової зони міста.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южненської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 по справі №916/2389/19 до надходження матеріалів позовного провадження з суду першої інстанції.
23.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2389/19.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу Южненської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 по справі №916/2389/19 залишено без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южненської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 по справі №916/2389/19, призначено розгляд справи №916/2389/19 за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 на: 23.03.2020 на 10-30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у зв`язку з введенням з 12 березня до 3 квітня 2020 року на території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", враховуючи Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 року № 3219, лист Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, розпорядження Одеського міського голови від 15.03.2020 року № 218 "Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року №19 "Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в мовах карантину" та наказ Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року № 22, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду повідомила учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 по справі №916/2389/19, призначене на  23.03.2020 року, не відбудеться.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 розгляд апеляційної скарги Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 по справі №916/2389/19 призначено на: 15.06.2020 о 10-00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкладено розгляд справи №916/2389/19 за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 на: 06.07.2020 року о 11-30 год.
Відповідачі не скористались своїм правом та не направили суду відзиви на апеляційну скаргу позивача, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 06.07.2020 представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні. Представник відповідача-1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Представник відповідач-2 в судове засідання не зв`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача-2.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2005 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Южне було видано суб`єкту  підприємницької діяльності ОСОБА_1 дозвіл  на виконання  будівельних робіт №14, а саме: будівництво кафе на 75 посадочних місць в Приморському парку м. Южне Одеської області. Строк дії дозволу  встановлений до 30.06.2007. 
06.03.2006 між Южненською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №436, а також зареєстрований в Южненському міському відділі земельних ресурсів за №95 від 13.03.2003.
Відповідно до п. 1 договору оренди земельної ділянки від 06.03.2006 Орендодавець передає, а Орендар приймає  в строкове   платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку, яка розташована у Приморському  парку в м. Южний Одеської області. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом  порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0900 гектарів, із них 0,0377 - забудованих земель, 0,0523  гектарів - під благоустроєм. 
Згідно з п. п. 2.1, 2.2  договору  оренди земельної ділянки від 06.03.2006 земельна ділянка передається в оренду під будівництво  кафе на 75 місць. Договір  укладається  терміном на 25 років, починаючи з дати його  реєстрації. 
Відповідно до п. 2.4 договору оренди земельної ділянки від 06.03.2006 в разі припинення або розірвання договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Умови і строки відшкодування визначаються окремою угодою сторін. У тому разі, коли з вини Орендаря земельна ділянка буде деградована, виснажена, а також з інших дій Орендаря, що призвели до погіршення її якості, у тому числі техногенного забруднення, Орендар у встановленому порядку відшкодовує Орендодавцеві  збитки у повному обсязі.
Положеннями п. 4 договору оренди земельної ділянки від 06.03.2006 визначено, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін; договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. 
Підставою припинення договору є: закінчення його строку; придбання Орендарем  земельної ділянки у власність; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності; неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від Орендаря  або Орендодавця  (у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України); в разі смерті Орендаря  і відмови його спадкоємців від виконання умов цього договору або при відсутності таких спадкоємців, а також у випадках, коли Орендодавець  не бажає укласти договір із спадкоємцями Орендаря. 
Підставою розірвання договору є: взаємна згода сторін; випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому у пункті 2.1 цього договору її використанню; вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором; добровільна відмова Орендаря  від оренди земельної ділянки або припинення діяльності Орендаря; укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого у законодавстві України. Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше, ніж у місячний термін. Будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін у разі, якщо з будь-яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними або такими, що не мають юридичної сили, це не впливає на дійсність або юридичну силу будь-якого або усіх інших положень цього договору. Сторони попереджуються, що у випадку, коли будь-яке із положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, щоб змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та у максимально можливому обсязі відбивало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення. В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку.
Згідно з п. 7 договору оренди земельної ділянки від 06.03.2006 цей договір  набуває чинності  після його підписання  сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Южненському міському відділі  земельних ресурсів.  До даного  договору додається план (схема) земельної ділянки, яка є його невід`ємною частиною.
З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0003179322019 від 21.05.2019 вбачається, що 29.05.2013 було проведено державну реєстрацію права комунальної власності (права  Южненської міської ради) на  земельну ділянку, площею 0,0900 гектарів (кадастровий номер 5111700000:02:007:0301), яка розташована за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк, №б/н. 
27.12.2017 між Южненською міською радою,   ОСОБА_1  та ПП „Бест компліт" було укладено  додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 06.03.2006, посвідчену приватним нотаріусом та  зареєстровану  в реєстрі  за №1942,  відповідно до умов якої сторони дійшли згоди змінити Орендаря з ОСОБА_1 на   ПП „Бест компліт". 
Крім того, додатковою угодою  від 27.12.2017 до договору  оренди земельної ділянки від 06.03.2006 сторонами було визначено обов`язок ПП „Бест компліт" протягом року  після реєстрації даної додаткової угоди розпочати будівництво та закінчити його  протягом трьох років з моменту  державної реєстрації даної додаткової угоди.
16.02.2018 між  Южненською міською радою та ПП „Бест компліт" було укладено  додаткову угоду №3  до договору оренди земельної ділянки від 06.03.2006, відповідно до умов якої сторонами  було доповнено  п. 4  договору абзацом наступного змісту: безумовною  умовою розірвання в односторонньому порядку  договору  оренди є порушення Орендарем строків початку та завершення  будівництва. Додаткова угода №3  від 16.02.2018  до договору  оренди  нотаріально посвідчена не була. 
При цьому, з витягу з Державного реєстру речових прав  на нерухоме майно  про реєстрацію іншого речового права №117049722 від 14.03.2018 вбачається, що земельна ділянка, площею 0,0900 гектарів (кадастровий номер 5111700000:02:007:0301), передана в оренду  ПП „Бест компліт" строком на 25 років. 
03.04.2018 відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради було зареєстровано повідомлення №ОД010180930248 про початок виконання підготовчих робіт /про зміну даних у повідомленні про початок  виконання підготовчих  робіт, а саме будівництва ресторанно-готельного  комплексу, розташованого за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк, №б/н, вид будівництва - нове. При цьому, у повідомленні  №ОД010180930248   від 03.04.2018   ПП „Бест компліт" вказано, що земельна ділянка використовується  на підставі договору оренди землі  від 03.02.2003. 
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта  нерухомого  майна №167353466 від 21.05.2019 вбачається, що державним реєстратором  ДП  „Агенція з державної реєстрації" Дунай Христиною Богданівною було внесено  запис №30878525 від 26.03.2019 про державну реєстрацію за  ПП „Бест компліт"   права власності  на незавершене будівництво „Кафе на 75 посадочних місць" (27% готовності)  за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк №б/н.  Підставою для виникнення  права власності, як вбачається з інформаційної довідки, є технічний паспорт від 24.02.2016, повідомлення про початок будівельних робіт №ОД010180930248 від 03.04.2018; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію  прав та їх обтяжень (з відкриттям  розділу), індексний номер 46153097 від 26.03.2019, прийняте державним реєстратором Дунай Христиною Богданівною.
28.03.2019 Южненською міською радою  було прийнято рішення №1357-VII „Про розірвання договору оренди  земельної ділянки від 13.03.2003 №95,  укладеного між міською радою та ПП „Бест компліт".
Листом №147/21-01-15 від 19.07.2019 відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради  було повідомлено  юридичний відділ Южненської міської ради, що дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт  за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк, №б/н. ПП „Бест компліт" не видавались. При цьому, відділом повідомлено про реєстрацію  03.04.2018 дозволу №ОД010180930248  про початок виконання підготовчих робіт.
Листом №1015-05/1-7192 від 22.08.2019 департаментом Державної  архітектурно-будівельної інспекції в Одеській  області  у відповідь на запит  Южненської міської ради  повідомлено  про відсутність  дозволу на виконання  будівельних робіт, виданого у 2008 фізичній особі ОСОБА_1.
Листом №193/21-01-15 від 02.10.2019 відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради  було повідомлено   позивача, що  на виконання вимог ст. 7 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" було проведено моніторинг  стану  земельної ділянки, яка розташована за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк, №б/н, за результатами проведення якого відділом  було зроблено фотофіксацію  об`єкта, яка  долучена  позивачем до матеріалів  даної справи. 
У зв`язку з тим, що державна реєстрація права власності приватного  підприємства на об`єкт незавершеного будівництва була проведена  за відсутності  дозволу на виконання будівельних робіт, наявність якого є обов`язковою  умовою для проведення державної реєстрації, а також з огляду на наявне у позивача право на односторонню  відмову від договору на підставі додаткової угоди №3  від 16.02.2018, Южненською  міською  радою  подано до Господарського суду Одеської області позов  про скасування реєстрації  права власності, а також про витребування земельної ділянки з чужого  незаконного володіння відповідача.  
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд зазначає наступне.
Рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації права власності за приватним підприємством на незавершене будівництво „Кафе на 75 посадочних місць" (27% готовності)  за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк №б/н апелянтом не оскаржується, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України не переглядає рішення в цій частині.
Стосовно вимог та доводів позивача в частині витребування  земельної ділянки з чужого незаконного володіння, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладений у ст. 16 Цивільного кодексу України.
Відповідно до норми ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів, відповідно.
Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.
Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.
Віндикація   застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 13 Конвенції особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові ВП ВС від 18.12.2019 у справі №522/1029/19 однією з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову - відсутність у позивача з відповідачем договірних відносин. В іншому разі захист порушеного права здійснюється за допомогою зобов`язально-правових способів. (п.114 постанови)
Як зазначалося раніше, між сторонами по справі  було укладено договір оренди  земельної ділянки від 06.03.2006, що, відповідно, виключає можливість  застосування  до спірних правовідносин  обраного позивачем способу  захисту. Суд апеляційної інстанції, з огляду на наведені норми чинного законодавства та враховуючи обставини справи звертає увагу, що у випадку розірвання договору оренди від  06.03.2006, належним способом захисту може бути зобов`язання відповідача  повернути орендовану земельну ділянку. 
За таких обставин, враховуючи наявний між сторонами по справі договір оренди земельної ділянки від 06.03.2006, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що Южненською  міською  радою  було обрано неналежний спосіб захисту  порушених прав. 
Стосовно посилань позивача на розірвання  договору оренди земельної ділянки  в односторонньому порядку у зв`язку з прийняттям рішення  №1357-VII від  28.03.2019 „Про розірвання договору  оренди  земельної ділянки від 13.03.2003 №95,  укладеного між міською радою та ПП „Бест компліт", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України  право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.  Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом. 
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" від 6 жовтня 1998 року орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених     Земельним кодексом України,     Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. 
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Положеннями ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у   статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. 
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. 
Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу  України  одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря;  загибелі (знищення) об`єкта оренди.  Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. 
Таким чином, договір оренди припиняється з підстав, які передбачені   Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України, а також Законом України "Про оренду землі".  
Положеннями чинного законодавства закріплений принцип неправомірності  односторонньої відмови  від договору за умови відсутності передбачених законом підстав. Поряд з цим, приймаючи до уваги приписи цивільного законодавства, якими  передбачено  можливість припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін  у випадках, встановлених, зокрема, договором, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає,  що  Южненською міською радою  може бути реалізовано право на односторонню  відмову від договору лише у випадку, якщо таке  право передбачено  договором  оренди землі. 
16.02.2018 між Южненською міською радою та ПП „Бест компліт" було укладено  додаткову угоду №3  до договору оренди земельної ділянки від 06.03.2006,  відповідно до умов якої сторони передбачили, що безумовною  умовою розірвання в односторонньому порядку договору оренди є порушення Орендарем строків початку та завершення  будівництва. При цьому,  варто зауважити, що додаткова угода №3  від 16.02.2018.  до договору  оренди від 06.03.2006, на відміну від договору оренди та додаткової угоди від 27.12.2017,  не була нотаріально посвідчена. 
Статтею 14 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно з п. п. 7.1, 7.2 глави 1 розділу II Порядку  вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства   юстиції України   від 22.02.2012   №296/5, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
З огляду на вищевикладене, враховуючи реалізоване сторонами договору оренди землі право на  нотаріальне посвідчення  договору, враховуючи вимоги Порядку  вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того,  що додаткові угоди  до договору  оренди від 06.03.2006  необхідно вчиняти у нотаріальній  формі. 
Таким чином, недодержання сторонами нотаріальної форми правочину має наслідком його  нікчемність в силу прямої вказівки закону.  Позиція господарського суду з даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 по справі №686/19295/16-ц. 
Враховуючи зазначене, додаткова угода №3  від 16.02.2018  до договору  оренди від 06.03.2006 є нікчемною у зв`язку з недотриманням сторонами  нотаріальної форми при її укладенні, а відтак у Южненської міської ради відсутнє право на одностороннє  розірвання договору оренди від 06.03.2006.
При цьому, судова колеія зазначає, що умовами договору оренди та  нотаріально засіадченими додатковими угодами до нього не було передбачено право орендодавця на розірвання чи припинення орендних відносин в односторонньому порядку.
Доводи апелянта в частині порушення судом ст. 416 Цивільного кодексу України та ст.102-1 Земельного кодексу України в даному випадку відхиляються, оскільки положення п.4 ч. 1 ст. 416 Цивільного кодексу України врегульовують виключно відносини, що виникають з договору суперфіцію (надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови), і не можуть бути застосовані до договору оренди земельної ділянки, в якому сторони мають право на власний розсуд визначати додаткові умови, що можуть вплинути на припинення/розірвання договору оренду землі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про  необхідність відмови  у задоволенні заявлених Южненською міською радою  позовних вимог до ПП „Бест компліт" про витребування  на користь позивача земельної ділянки, площею 0,0900 гектарів (кадастровий номер 5111700000:02:007:0301), яка розташована за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк, №б/н, із чужого незаконного володіння. 
Таким чином, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено усі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення суду в оскарженій частині відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 у справі №916/2389/19   задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 у справі №916/2389/19   залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  129,  269, 275, 276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 у справі №916/2389/19  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2019 у справі №916/2389/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.  288,  289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2020 року.

Головуючий суддя:                                                                               Н.М. Принцевська
                                  
Судді:                                                                                                               Г.І. Діброва
                                                                                                                                                                                                                                                                  
                                                                                       А.І. Ярош