ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1126/20 Справа № 199/3074/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кононова А.М. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою судді ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29 квітня 2020 року о 18:15 год. в м.Дніпро, АНД району, на перехресті вул.Д.Шосе та вул. Дементьєва, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan № НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ Opel Vectra № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Д.Шосе, в бік вул. Богомаза. 
В апеляційній скарзі:
-  ОСОБА_1  просить змінити постанову судді та виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що в ДТП наявна і провина водія ОСОБА_2 , оскільки якби останній рухався із дозволеною швидкістю та по смугах, по яким дозволено рух, то ДТП б не відбулося. Вказує, що водій ОСОБА_2 вирішив проскочити по крайній лівій смузі, яка повертає вліво, тому він перевищив швидкість, в результаті чого відбулась ДТП. 
В апеляційному суді  ОСОБА_1  та його представник - адвокат Кононов А.М. уточнили апеляційні вимоги та просили постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. 
       Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кононова А.М., потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до наступного. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги закону, судом першої інстанції при розгляді цієї справи належним чином дотримані.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами. 
       Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль під його керуванням зупинився на трамвайних коліях для здійснення повороту ліворуч, пропускаючи потік автомобілів, які рухалися на зелений сигнал світлофору. Після того, пропустивши потік автомобілів, він побачив, що автомобіль який рухався в цьому потоці, почав зупинятися, а тому він вирішив, що цим автомобілям ввімкнувся забороняючий рух червоний сигнал світлофора та почав рух. В цей момент він відчув удар в правий бік свого автомобіля, а саме в район правого крила, фари та колеса. Від цього удару його автомобіль розвернуло. 
       Безпосередньо допитаний в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював рух на зелений сигнал світлофора по вул. Донецьке шосе. Під час руху, на перехресті, він побачив автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на його смугу, від чого йому довелося різко повернути кермо праворуч, проте уникнути зіткнення йому не вдалося. 
       Окрім цього, судом першої інстанції було безпосередньо допитано свідка ОСОБА_3 , який був свідком ДТП, та пояснив, що водій автомобіля Ніссан Ліаф він повинен був пропустити всіх, а потім виїжджати, а натомість водій автомобіля Ніссан Ліаф не дав закінчити проїзд автомобілю Опель на зелений колір світлофора. 
       Покази учасників ДТП і свідка узгоджуються з досолідженими судом першої інстанції іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340387 від 29 квітня 2020 року, в якому викладені обставини і наслідки події ДТП; фототаблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 29 квітня 2020 року; висновком судової авто технічної експертизи № 19/104-9/2/882 від 28 липня 2020 року, відповідно до якої, встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху; дослідженими в судовому засіданні відеозаписами моменту ДТП.
       З оглянутих в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписів, слідує, що водій ОСОБА_2 здійснював рух на зелений сигнал світлофору по вул. Донецьке шосе. В той час, як ОСОБА_1 , який був обмежений в видимості сигналу світлофора, почав свій рух, в результаті чого сталася ДТП. 
       За пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 10.1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
       Суд першої інстанції законно, об`єктивно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan № НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
       Посилання апеляційної скарги на суперечності між поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими під час судового засідання та його письмовими поясненнями, не є обґрунтованими, оскільки ці обставини були безпосередньо отримані та досліджені суддею в судовому засіданні, а тому підстав ставити під сумнів пояснення потерпілого, апеляційним судом не встановлено.
       Що стосується посилання на перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , то в даному випадку, ці обставини не є предметом розгляду, та згідно висновку експертизи не є причинним зв`язком з настанням розглядуваної ДТП. 
       При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
       Суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та справедливе рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, та оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 29 квітня 2020 року, то місцевий суд закрив провадження у справі, так як строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися. 
       За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст .247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП — залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко