КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 757/14257/13-ц
провадження №22-ц/824/10989/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Болотова Є.В., Музичко С.Г.	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Бутенка Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року  /суддя Остапчук Т.В./
у справі за заявою дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Заявник ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою  Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року  відмовлено у задоволенні заяви. /т. 3 а.с. 213-214/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, вимоги заяви задовольнити.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що 26.10.16 на адресу ДК «Газ України» надійшла копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.10.16 у справі № 757/14257/13-ц про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 05.12.13 у справі № 757/14257/13-ц. Дублікат виконавчого листа до ухвали не був доданий. Протягом 2017 - 2018  p.p. представники ДК «Газ України» неодноразово зверталися до канцелярії суду по цивільним справам щодо отримання дубліката виконавчого документа. 05.09.19   ДК «Газ України» звернулася втретє до суду з проханням направити Дублікат виконавчого листа на адресу стягувача. 18.11.19 на адресу ДК «Газ України» надійшов дублікат виконавчого листа від 11.11.19 у справі № 757/14257/13-ц, однак строк для пред`явлення його до виконання сплив. Дублікат виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» не був пред`явлений через відсутність його у стягувача.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.
Судом встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2013 року у справі № 757/14257/13-ц Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 13.06.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 10 441 392, 33грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 960 000,00грн. 
08.08.2014 р. № 31/10-5236 вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції із заявою від 20.03.2015 р. №31/13-1063 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.
Листом від 27.11.2015 р. № 3150/03-36/15 відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції повідомив, що 14.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». 
07.12.2015 року ДК «Газ Україна» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду від 28.12.2015 року вказана заява була задоволена.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 433 ЦПК України про те, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, судом першої інстанції встановлено, що не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт поважності пропущення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Так, судом повинна бути надана мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи. Судове рішення повинно бути обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не навів обґрунтування відмови, обмежившись формальним посиланням на ненадання заявником належних та допустимих доказів.
Так, судом першої інстанції не надано оцінки обставинам, викладеним у заяві.
Зокрема, не звернуто увагу на те, що 03.02.2016 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва виправлено описку, доповнено резолютивну частину ухвали щодо видачі дублікату виконавчого листа. /т. 3 а.с. 140/
Вказане рішення направлено на адресу заявника, дублікат виконавчого листа, незважаючи на заяву стягувача, судом  не направлявся.
18.08.2016 р. стягувачем повторно подано заяву про направлення дубліката виконавчого листа. / т. 3 а.с. 147/
13.10.2016 р. Печерським районним судом м. Києва знову приймається рішення про видачу дубліката виконавчого листа, який на адресу стягувача так і не направлявся. /т. 3 а.с. 184/
Лише 18.11.19 р. на адресу ДК «Газ України» надійшов дублікат виконавчого листа від 11.11.19 р. у справі № 757/14257/13-ц /т. 3 а.с. 200/, строк для пред`явлення якого до виконання сплив на момент його отримання, з причин, що не залежали від стягувача.
Ст. 433 ЦПК України вказано на те, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважні причини - це ті обставини, що вказують  на безпосереднє унеможливлення або  ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, водночас виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий судовий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином,  зважаючи на поважність причин пропуску строку, що не залежали від волі стягувача, суму стягнення за рішенням суду, що становить 10 441 392, 33 грн. та 960 000,00 грн., обов`язковість судового рішення, яке не виконано,  колегія доходить висновку про задоволення заяви стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.  376, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Бутенка Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року - задовольнити.
Ухвалу  Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року - скасувати.
Заяву дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 11.11.2019 р. у справі №757/14257/13-ц, боржник ОСОБА_1 . 
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: