Справа № 991/7064/20
Провадження1-кс/991/7262/20

У Х В А Л А 

25 серпня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду 
клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28.12.2019.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001211 від 28.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
За версією органу досудового розслідування, з вересня 2014 року по 04.12.2014 (точні час, дата та місце невстановлені) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, домовилися про спільне вчинення особливо тяжкого злочину шляхом порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та заволодіння коштами, які повинні були надійти від ПАТ «Азот», як споживача електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах.
На виконання раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи забезпечили призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 05.12.2014 на посади відповідно заступника директора комерційного з технічного забезпечення енергозбуту та заступника головного бухгалтера з податкового обліку ПАТ «Черкасиобленерго».
Після цього, 05.12.2014 рішенням Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 включено до складу правління товариства, а тому вони набули повноважень на здійснення управління (керівництва) діяльністю товариства шляхом участі в правлінні ПАТ «Черкасиобленерго».
В подальшому упродовж грудня 2014 року – лютого 2016 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, шляхом укладення та подальшого виконання договорів про переведення боргу, вчинили заволодіння чужим майном, а саме коштами в розмірі 274 039 352,21 грн., сплаченими ПАТ «Азот» для ПрАТ «ХК «Енергомережа».
За цих же обставин, внаслідок таких дій ОСОБА_4 та інших осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб, що були можливі лише у випадках вчинення ОСОБА_4 зловживання службовим становищем, як службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», вказаний енергопостачальник та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 313 565 497,02 грн.
19.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 3 783 600 грн. із покладанням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також свідками – діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_39 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_40 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 продовжено строк дії вказаних обов`язків, за виключенням обов`язку не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, до 29.06.2020, та ухвалою від 25.06.2020 – до 25.08.2020.
Прокурор у клопотанні зазначає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, зокрема необхідно: 
- завершити проведення судової економічної експертизи для підтвердження розміру матеріальних збитків;
- здійснити повторний тимчасовий доступ до банківської таємниці ОСОБА_4 , як клієнта ряду банківських установ;
- встановити місцезнаходження та допитати як свідка колишнього головного бухгалтера ПрАТ «ХК «Енергомережа» ОСОБА_47 ..

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрювану обов`язків на два місяці.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що попередньо встановлені ризики дотепер не зникли, у зв`язку з чим, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної є необхідність у продовженні дії обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подав письмові заперечення, відповідно до яких підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не доведено заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами, а також зазначається про відсутність ризиків, на які посилається прокурор. З огляду на що просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що необхідність продовження обов`язків залишає на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 28.12.2019, в якому 19.12.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 3 783 600 грн. із покладанням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також свідками – діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_39 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_40 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_48 від 28.12.2019, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, виділені з досудового розслідування № 52016000000000235 в окреме провадження за №52019000000001211.
02.03.2020 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.20219, ПП «САЛТА ПРОМ» на депозитний рахунок суду внесено грошові кошти у сумі 3 783 600,00 гривень, як застава за ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 продовжено строк дії вказаних обов`язків, за виключенням обов`язку не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, до 29.06.2020, та ухвалою від 25.06.2020 – до 25.08.2020, за виключенням необхідності повідомляти про зміну місця роботи.
Постановою заступника Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 20.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28.12.2019, продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 України, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. 
В той же час, відносно наданих стороною захисту заперечень стосовно необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що надані заперечення стосуються саме питання остаточної винуватості або невинуватості підозрюваної, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану. Належну оцінку таким доказам має дати суд при розгляді справи по суті. На даному етапі слідчий суддя має повноваження щодо встановлення доведеності того, що підозрювана могла вчинити кримінальне правопорушення і чи є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування, яке не обов`язково має закінчитись складанням обвинувального акту. Отже у своїх запереченнях сторона захисту ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії розслідування, ніж передбачено законом. З огляду на вказане, суд розглядає надані заперечення саме, як позицію сторони захисту щодо невинуватості підозрюваної та як аргумент для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України 
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 та частково продовжених ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 та 25.06.2020, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням часу проведення досудового розслідування та належної процесуальної поведінки підозрюваної з моменту застосування до неї запобіжного заходу, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду значно зменшився, хоча і не зник повністю. Існування вказаного ризику є актуальним з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, які є тяжким та особливо тяжкими кримінальним правопорушенням, санкція найтяжкого з яких передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. В той же час беручи до уваги, що один із злочинів є корупційним, отже у разі засудження, до ОСОБА_4 не може бути застосоване звільнення від покарання та не може бути застосовано більш м`яке покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, слідчим суддею береться до уваги достатній майновий стан підозрюваної та наявність корпоративних прав в іноземній компанії, зареєстрованій у Федеративної Республіки Німеччина, керівником якої є громадянка Латвійської Республіки. Вказані обставини свідчать про наявність досить стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_4 за кордоном. 
Кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховуватися, однак у своїй сукупності, враховуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що продовжує існувати зазначений ризик. 
З приводу ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що хоча кримінальним процесуальним законодавством і встановлена процедура, якою визначена необхідність безпосереднього допиту особи у судовому засіданні, однак наявність зазначеного ризику не може ґрунтуватися виключно на вказаній процедурі. В той же час, хоча матеріали провадження і містять відомості, відповідно до яких ОСОБА_4 у минулому і мала спілкування зі свідком з приводу відмови останнього від дачі свідчень, в тім зазначені обставини мали місце у 2018 році, до набуття останньою статусу підозрюваного. З огляду на той факт, що на теперішній час подані до суду матеріали не містять відомостей впливу підозрюваної ОСОБА_4 або наміру такого впливу на інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено продовження існування даного ризику.
Окрім зазначеного, у судовому засіданні прокурором не надано доказів та не доведено, що з моменту продовження покладених на підозрювану обов`язків ухвалою слідчого судді від 25.06.2020, ОСОБА_4 вчинила дії, які дають підстави вважати, що почав існувати ризик – знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування, тобто той ризик, відсутність якого була встановлена вищезазначеною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У зв`язку з чим, слідчим суддею не приймається до уваги твердження прокурора про наявність вказаного ризику при оцінці необхідності продовження дії обов`язків. 
Щодо посилання сторони захисту на необхідність скасування обов`язку здачі паспортів для виїзду за кордон, з мотивуванням надання ОСОБА_4 можливості вільного пересування по території України, слідчий суддя зазначає, що наведений обов`язок унеможливлює саме безперешкодний виїзд підозрюваної за межі України, а тому на даному етапі досудового розслідування не можу бути скасований оскільки прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваної поза межами території України.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність продовжити обов`язок утримуватись від спілкування із переліченими у клопотанні особами, оскільки невиконання цього обов`язку, може зашкодити досудовому розслідуванню.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги наявність встановленого під час судового засідання ризику та з метою його мінімізації, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що досудове розслідування продовжується.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В: 

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 52019000000001211 від 28.12.2019 – задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також свідками – діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20 (щодо обставин кримінального провадження № 52019000000001211 від 28.12.2019), діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,  ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_39 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_40 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити до 25 жовтня 2020 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28.12.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1