ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3378/20 Справа № 199/10469/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди направлено до Біляївського районного суду Одеської області (а.с.14).

Не погодившись з такою ухвалою судді, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу судді від 03 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.а.с.18-20,42-44).

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 

27 грудня 2019 року до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди (а.с.1-6).

Передаючи справу на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області, суддя виходив із положень ст. 27 ЦПК України та того, що справа не підсудна Амур - Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає передачі на розгляд іншому суду.

З такими висновком судді 1інстанції погоджується й колегія суддів, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ “Транспортна компанія Бласко” з позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 1-6).
З постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальної вбачається, що 23.04.2019 о 15:10 годині водій ОСОБА_2 у м. Дніпрі на Кайдацькому мості, а саме в районі ЛЕП № 197 та 196, керуючи автомобілем «DAF FTG XF 105.510», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «UAN HOOL 3B0011», н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110247», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.10-11).
Також вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм в ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ТОВ «Транспортна компанія Бласко» була застрахована за полісом 316002-2307-6640333 від 06.11.2018 року у ПрАТ “СК”Євроінс Україна.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з ЄДР.
У відповідності з положеннями ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. А згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулось у м. Дніпрі на Кайдацькому мості, а саме в районі ЛЕП № 197 та 196, що відноситься до Амур - Нижньодніпровського районну м. Дніпра. 
Але, враховуючи обставини справи та спірні правовідносини, підстави для застосування ст. 28 ЦПК України, відсутні.

Отже, у судді були наявні процесуальні підстави для передачі справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

Ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року – залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: