Провадження № 33/4820/505/20 
Справа № 686/15683/17 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
04 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» Цапіва І.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Директор ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» Сакін С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати цю постанову та постановити нову, якою справу закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
При цьому посилався на те, що ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» у цій справі є потерпілою стороною, бо є власником транспортного засобу ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і який за обставин ДТП 03.07.2017р отримав механічні пошкодження.
Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року повернуто директору ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» Сакіну С.О. його апеляційну скаргу, з підстав того, що директор ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» Сакін С.О. не є особою, яка згідно ст.294 КУпАП має право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Однак, представник ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» Цапів І.М. повторно подав аналогічну апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2020 року.
Вивчивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» Цапіва І.М. має бути повернена останньому з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП встановлений вичерпний перелік суб`єктів, яким законом надано право подавати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, яким ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» не є. Посилання апелянта на те, що такий статус був визначений згідно попередніх рішень апеляційного суду, цих положень закону не спростовує.
У матеріалах справи також відсутні відомості про наявність повноважень директора чи представника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» Сакіна С.О., Цапіва І.М. на здійснення захисту ОСОБА_1 під час провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Натомість містяться відомості про учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Крім того, провадження щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Указані обставини дають підстави для висновку, що ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» не є особою, яка згідно ст.294 КУпАП має право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу останнього слід йому повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст.269, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Повернути представнику ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» Цапіву І.М. його апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.