Справа № 991/6017/20
Провадження №11-сс/991/680/20

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 липня 2020 року про повернення йому скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 
В С Т А Н О В И Л А:
Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до Національного антикорупційного бюро України з заявою № 011-0520 від 23.04.2020 про вчинення заступником голови Фонду державного майна України ОСОБА_5 , головою Наглядової ради Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_6 та членами його Дирекції кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України. 
Не отримавши будь-якої відповіді на заяву про вчинення кримінальних правопорушень від уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, 06.05.2020 року товариство подало скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на їх бездіяльність.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року вказану скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки вона не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва та підсудна Вищому антикорупційному суду. 
16.07.2020 року Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» оскаржило бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та просило поновити строк на оскарження їх бездіяльності, зобов`язати внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати відповідний витяг.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 липня 2020 року скаргу повернуто товариству.
       Слідчим суддею встановлено, що Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», звертаючись зі скаргою до суду, пропустило строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, при цьому, поважних причин такого пропуску не навело, а тому відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку.
На вказану ухвалу Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати причини пропуску строку на подання скарги поважними, зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за їх заявою, розпочати досудове розслідування та надати відповідний витяг. 
За твердженням товариства слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що помилкове направлення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до Солом`янського районного суду м. Києва здійснено в межах передбаченого законом строку на її оскарження, а тому посилання слідчого судді на неповажність причин пропуску строку на оскарження є необґрунтованим. 
Прокурор та особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, прокурор про причини неявки не повідомив, заявник просив здійснювати розгляд у його відсутність, у зв`язку з чим колегія суддів постановила розглянути скаргу без їх участі.
За результатами розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
Повертаючи Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя виходив з того, що вона подана з пропуском строку та наведені заявником підстави для його поновлення не є поважними.
Та обставина, що заявник пропустив строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України ним не оспорюється.
При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що направлення заявником скарги спочатку до Солом`янського районного суду м. Києва, а після її повернення, до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, не може вважатися поважною причиною пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, оскільки поважними є тільки ті причини, що викликані об`єктивними обставинами, які перешкоджали своєчасному зверненню особи до належного суду. Інших обставин неможливості своєчасно подати скаргу до належного суду заявник не навів. Також слідчий суддя врахував, що строк, який заявник пропустив складає понад два місяці і його необґрунтоване поновлення порушить принцип правової визначеності у кримінальному процесі. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та відхиляє доводи товариства про те, що помилкове звернення ним зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва створило об`єктивні перешкоди для звернення до належного суду. Помилкове звернення до іншого суду носить суб`єктивний характер і не може бути обставиною, яка об`єктивно перешкоджає зверненню до належного суду.
Крім того, колегія суддів відзначає, що помилкове звернення заявника до неналежного суду не перешкоджало і не перешкоджає йому на даний час повторно звернутися до Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення, а тому його доводи про істотне порушення прав та неможливість їх судового захисту не видаються достатньо переконливими.
Доводи товариства про те, що слідчий суддя повинен був у резолютивній частині ухвали зазначити про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності службових осіб НАБУ є слушними, однак не дають достатніх підстав суду апеляційної інстанції скасувати ухвалу та призначити новий розгляд повернутої скарги, оскільки це не може призвести до іншого рішення слідчого судді, а відтак такі дії міститимуть надмірний формалізм та будуть суперечити завданням кримінального провадження. 
       За наведених обставин, ухвала слідчого судді про повернення Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного  бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності є законною та обґрунтованою, її слід залишити в силі, а апеляційну скаргу-без задоволення.
Керуючись статтями 214, 304, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 липня 2020 року про повернення Акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін, а апеляційну скаргу товариства – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                         ОСОБА_1 
Судді         ОСОБА_2 
ОСОБА_3