Справа № 761/1838/18
Провадження 1-кп/991/12/20

У Х В А Л А
08 вересня 2020 року                                                                 місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор – ОСОБА_5 , 
сторона захисту: 
обвинувачені – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
захисники – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52016000000000116 стосовно обвинувачення:

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:
1. У Вищому антикорупційному суді (далі – суд) перебуває зазначене кримінальне провадження. 
2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 чинить тиск на потерпілого з метою зміни останнім своєї позиції у справі, намагається зобов?язати його з?явитись до суду, просить суд визнати явку представника потерпілого обов?язковою для надання пояснень стосовно поданої Генеральним директором Концерну РРТ ОСОБА_14 заяви.
3. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заяву про відвід прокурора підтримали. ОСОБА_7 вказав на те, що прокурор особисто зацікавлений у результатах розгляду цієї справи та здійснює позапроцесуальні дії з метою впливу на потерпілого.
4. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 а також обвинувачений ОСОБА_8 заявлений відвід підтримали. Захисник ОСОБА_13 додала, що прокурор просить суд відкласти розгляд поданої Генеральним директрором Концерну РРТ ОСОБА_14 заяви з метою впливу на керівництво Концерну РРТ, Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації, задля зміни потерпілим позиції у справі.
5. Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечував, оскільки вважає відвід необґрунтованим. Зазначив, що його дії спрямовані на захист інтересів держави, а тому не можуть вважатись тиском на потерпілого.
6. Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.
7. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
8. Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.
9. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).
10. Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
11. Перелік підстав для заявлення відводу прокурору наведений у ст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
12. Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
13. Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_11 щодо заявленого відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки будь яких належних, допустимих та достатніх доказів заінтересованості та/або упередженості прокурора ОСОБА_5 у результатах цього кримінального провадження суду не надано, не доведено перед судом, що прокурор відстоює не позицію держави, яку він представляє, реалізуючи передбачені законом повноваження, а свою власну позицію, при цьому, відповідно до наведених вище положень КПК України він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вправі відстоювати свою позицію на власний розсуд.
14. З огляду на викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого прокурору відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:
                       
ОСОБА_2                         ОСОБА_1                         ОСОБА_3