Постанова
Іменем України
 
30 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 483/1133/15-ц
провадження № 61-42706св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.
 
учасники справи:
позивач - Очаківський міжрайонний прокурор,
відповідачі: Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Крамаренко Т. В., Прокопчук Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Покровської сільської ради № 8 від 08 жовтня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , площею                 0,1250 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі Покровської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку у власність держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.
Короткий зміст судових рішень
Справа неодноразово переглядалась судами.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні вимог Очаківського міжрайонного прокурора до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності та повернення земельної ділянки у власність держави відмовлено.
Судовий збір компенсовано за рахунок держави.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави відхилено, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу прокурора Миколаївської області задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено. 
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня             2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Визнано недійсним та скасоване видане на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 4825183200:05:005:0014), по АДРЕСА_1 . 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку. 
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 920,73 грн та на користь прокуратури Миколаївської області 1012,80 грн судового збору.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У червні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області коштів в сумі 292,32 грн, сплачених за подачу касаційної скарги.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходив з того, що процесуальний закон не наділяє суд апеляційної інстанції правом перерозподіляти судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у який просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, постановити нове рішення про задоволення заяви та стягнення з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області коштів в сумі 292,32 грн, сплачених за подачу касаційної скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що за змістом пункту 13 статті 141  ЦПК України до розгляду справи по суті та вирішення питання щодо задоволення або відхилення позовних вимог питання розподілу судового збору та інших судових витрат не може бути вирішено. Отже, при скасуванні судового рішення із передачею справи на новий судовий розгляд питання про розподіл судових витрат вирішується судом, який розглядає справу.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
14 червня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області передано судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 483/1133/15-ц, справу витребувано з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 530/1731/16-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі № 483/1133/15-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає доводи, викладені у касаційній скарзі, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року заступник прокурора Миколаївської області подав касаційну скаргу на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року.
29 березня 2016 року прокуратура Миколаївської області сплатила судовий збір в сумі 1104,87 грн за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року клопотання заступника прокурора Миколаївської області про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено.
Зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути заступнику прокурора Миколаївської області частину сплаченого судового збору в розмірі 812,55 грн.
Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено. 
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня             2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Визнано недійсним та скасоване видане на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 4825183200:05:005:0014), по АДРЕСА_1 . 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку. 
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 920,73 грн та на користь прокуратури Миколаївської області 1012,80 грн судового збору.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зазначено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Отже суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування. 
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. 
Керуючись статями 400, 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року),                 409, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду          
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року скасувати.
Справу № 483/1133/15-ц направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                        В. І. Крат
 
Судді:                                                                                 І. О. Дундар 
 
                                                                                                                  В. І. Журавель
 
                                                                                               Є. В. Краснощоков
 
                                                                                          М. М. Русинчук