ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2020 р.                                                                     Справа №921/36/18
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                            Дубник О.П.
суддів                                                                                Гриців В.М.
                                                                                Хабіб М.І.
за участю секретаря судового засідання Кіра О.С.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н       від 17 березня 2020 року (вх. № 01-05/1103/20 від 19 березня 2020 року)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року (суддя Охотницька Н.В.,       повний текст рішення складено 28 лютого 2020 року, м. Тернопіль)
за позовом :  ОСОБА_1 ,       м. Львів,
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства (далі – ПрАТ) "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", вул. Промислова, 5Б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область
відповідача-2:   Байковецької сільської ради, вул. Січових стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:  ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 
про   визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04 січня 2018 року; скасування запису № 16511070025000400 про внесення змін до відомостей про юридичну особу; зобов`язання Байковецької сільської ради поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" станом на 21 січня 2018 року,

за участю представників: 
від позивача: Середа О.Я. – адвокат (ордер серія ВС № 1019474 від 18.03.2020);
від відповідача-1: Твердохліб В.Д. – адвокат (ордер серія ТР № 056210 від 27.05.2020);
від відповідача-2: не з`явився (належним чином повідомлений);
від третьої особи: не з`явився.
1. Розгляд справи.
Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст.  35,  36,  37 ГПК України  не заявлялось.
Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно зі  ст. 222 ГПК України.
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.
2.Вирішення процесуальних  питань.
Ухвалою суду від 24.03.2020 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою суду від 03.04.2020 застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини. 
Відповідач 2 та третя особа в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач – 2 належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з яких вбачається, що відправлення з повідомленням про розгляд справи 01.07.2020 вручено 10.06.2020 (трек-номер 7901011004078). Крім того, при подачі відзиву на апеляційну скаргу вих. № 667 від 06.04.2020 (вх.№ 01-04/2154/20 від 10.04.2020), відповідач просив розглядати справу у відсутності представника Байковецької сільської ради.
Третя особа неодноразово належним чином повідомлялася про розгляд справи, зокрема, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення, 26.03.2020 ОСОБА_3 отримано ухвалу про відкриття апеляційного провадження (т.4, а.с. 6). Ухвалу суду від 03.04.2020 про призначення розгляду справи на 27.05.2020 третьою особою отримано 10.04.2020, про що свідчить витяг з сайту АТ «Укрпошта» (трек-номер 7901010919528). Як вбачається з витягу з сайту АТ «Укрпошта» (трек-номер 7901011004051), ухвалу суду від 27.05.2020 з повідомлення про відкладення розгляду справи на 01.07.2020, третій особі не вручено під час доставки, з зазначенням причин «інші причини».
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач – 2 належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а третя особа неодноразово повідомлялася про розгляд апеляційної скарги, та з врахуванням факту, що ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 є директором ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" і в судовому засіданні присутній належний представник товариства, колегія суддів приходить до висновку, про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача – 2 та третьої особи. Водночас, суд зазначає, що за змістом  статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"  кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду    від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).
3. Короткий зміст позовних  вимог.
30.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» та Байковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 ,  про  визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018; скасування запису № 16511070025000400 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів від 22.01.2018; зобов`язання Байковецької сільської ради поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" станом на 21.01.2018. 
Позовні вимоги мотивовані тим, 04.01.2018 Наглядовою радою ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» було відсторонено від виконання повноважень директора Поповича Юрія Юрійовича, а натоміть, для здійснення повноважень директора обрано Антощука Олександра Сергійовича. В подальшому, на підставі вказаного рішення, 22.01.2018 державним реєстратором Байковецької сільської ради Федорів О.С. до ЄДР було внесено зміни щодо відомостей ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», що не пов`язані зі змінами до установчих документів, а саме вказано про зміну керівника ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» та змінено склад підписантів даної юридичної особи. Позивач вважає, що зазначене рішення Наглядової ради ухвалене всупереч нормам чинного законодавства та має наслідком порушення його прав. На переконання позивача, вчинені відповідачем дії порушили положення ч.3 ст. 92 ЦК України та визначений законодавством та Статутом товариства порядок управління акціонерним товариством, зокрема, вказане рішення Наглядової ради позбавило позивача повноважень з управління, наданих йому вищим органом управління ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» (рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 20.12.2016 та п. 11.7 Статуту товариства); ухвалене спірним рішенням питання відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Правові підстави позову – ст.ст. 43, 45, 46, 49, 55 Конституції України, ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. ст. 2, 3, 12-15, 16, 92, 97, 99 Цивільного кодексу України.
4. Історія розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2018 провадження у справі №921/36/18 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України (т. 2, а.с.95-99).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2018 залишено без змін (т. 2, а.с. 226-230).
Велика Палата Верховного Суду постановою від 10.09.2019 задовольнила касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасувала судові акти, справу №921/36/18 направила до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду (т. 3, а.с.69-71).
Велика Палата Верховного Суду зазначила про порушення судами  правил суб`єктної та предметної юрисдикції, а саме: що вимога про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018, яким ОСОБА_1 було відсторонено від виконання повноважень директора товариства, є такою, що виникла з корпоративних відносин та стосується управління діяльністю юридичної особи, а отже, її вирішення належить до юрисдикції господарського суду.
5. Короткий зміст рішення суду першої  інстанції.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2020 в задоволенні позову відмовлено.
Судом зроблено висновок, що не тільки учасники товариства (акціонери), а й інші особи, в даному випадку позивач як директор товариства, який обґрунтовує свої вимоги порушення прав та інтересів рішенням наглядової ради має право звернутися до суду для оскарження відповідних рішень та актів, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення.
Суд першої інстанції не погоджуючись з доводами позивача та відмовляючи в задоволенні позову посилається на ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема пункти 8, 10, 11, де передбачено можливість обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснює повноваження голови виконавчого органу; обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства, та п. 11.9 Статуту ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», згідно з яким Наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень директора товариства, дії чи бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень. При цьому, Наглядова рада зобов`язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови, директора товариства та скликати позачергові загальні збори.
Місцевий господарський суд, проаналізувавши положення законодавства та Статуту Товариства, дійшов висновку, що Наглядова рада ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» приймаючи 04.01.2018 рішення про відсторонення від виконання повноважень Директора Товариства Поповича Ю.Ю. діяла в межах повноважень, визначених п.п. 8, 10, 11 ч.2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 11.9 Статуту Товариства.
Щодо посилання позивача на неповідомлення його про засідання Наглядової ради, що позбавило його можливості надати свої заперечення з питань порядку денного і взяти участь у засіданні, то суд зазначає, що законом визначено право, а не обов`язок наглядової ради запрошувати на засідання при розгляді окремих питань порядку денного членів виконавчого органу товариства.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Наглядової ради ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» від 04.01.2018 не суперечить нормам чинного законодавства, зокрема ст. 55, ч.3 ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства», прийняте з дотриманням порядку скликання та проведення засідання ради, фактів порушення цим рішенням прав та інтересів позивача не вбачається, що свідчить про відсутність підстав для визнання його недійсним, а обставини, наведені позивачем, носять суб`єктивний характер, оскільки сформовані як аргументи своїх вимог.
Щодо позовної вимоги про скасування запису № 16511070025000400 про внесення змін до відомостей про юридичну особу та про зобов`язання Байковецької сільської ради поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» станом на 21.01.2018, то суд зазначає, що така не підтягає до задоволення, тому що така вимога є похідною від першої про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» від 04.01.2018, однак суд не встановив підстав для визнання вказаного рішення недійсним.
6.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
6.1.  Позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржуване рішення є помилковим, що судом не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що висновки, яких суд дійшов під час розгляду справи, не відповідають обставинам справи, стверджує, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясував наявності чи відсутності порушень Наглядовою радою ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» положень ч.3 ст. 92 ЦК України, зокрема, не з`ясував, які саме дії чи бездіяльність позивача стали підставою для усунення керівника виконавчого органу товариства від виконання наданих йому повноважень, та які саме права, яких саме акціонерів (чи самого товариства) були порушені позивачем та стали підставою для ухвалення спірного рішення Наглядової ради. Судом не з`ясовано ані часу вступу ОСОБА_2 у трудові відносини з товариством, ані компетенції Наглядової ради в частині можливості призначення 04.01.2018 саме цієї особи здійснювати управління поточною діяльністю товариства. Крім того, апелянт стверджує, що засідання Наглядової ради ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», 04.01.2018 на території ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», за участі всіх чотирьох членів наглядової ради, не проводилося. Скаржник стверджує, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом не встановлено належним чином обставини щодо дотримання відповідачем – 1 права позивача на інформування про засідання Наглядової ради та участь у ньому при вирішенні питань, що стосуються його безпосередньо. Апелянт стверджує про відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про порушення позивачем прав акціонерів чи самого товариства та зазначає, що предметом спору є не порушення порядку скликання і роботи Наглядової ради, а саме спір щодо обсягу компетенції і добросовісності дій Наглядової ради ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» при ухваленні рішення про відсторонення позивача від управління товариством.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до п.11.9 Статуту ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» та п.2 ч.2 ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі виявлення порушень з боку директора обов`язковою складовою механізму реагування Наглядової ради акціонерного товариства на виявлені протиправні дії з боку директора є не лише його відсторонення, а й термінове призначення позачергових загальних зборів акціонерів, однак наявний протокол засідання Наглядової ради не містить відомостей про призначення позачергових загальних зборів. Апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що призначення Наглядовою радою чергових зборів є тотожним призначенню позачергових загальних зборів, як складової механізму реагування на протиправні діяння з боку відстороненого керівника акціонерного товариства. Апелянт вважає, що суд безпідставно дійшов до висновку, про можливість ухвалення рішення Наглядовою радою у відсутності позивача, так як при вирішенні питання про відсторонення директора Наглядова рада мала заслухати відповідний звіт виконавчого органу та ухвалити своє рішення з врахуванням відповідної інформації, отриманої від директора товариства.
Також апелянт стверджує, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення ч.3 ст. 92 ЦК України, залишено поза увагою низку важливих для справи обставин та зроблено хибні висновки, що суперечать встановленим під час розгляду справи обставинам. Зокрема, безпідставне використання наданих Наглядовій раді повноважень для відсторонення керівника, так як такі повноваження належать до виключної компетенції вищого органу управління – Загальних зборів акціонерів. Натомість Наглядова рада товариства наділена повноваженнями на відсторонення керівника виконавчого органу лише у випадках, коли встановлено факти порушення Директором прав акціонерів або самого товариства. Позивач не ставив під сумнів можливість припинення повноважень керівника виконавчого органу або його відсторонення від виконання повноважень, натомість стверджує про ухвалення спірного рішення з перевищенням обсягу наявних у Наглядової ради повноважень.
6.2.  Відповідач – 2,  Байковецька сільська рада  у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Зокрема, відповідач – 2 зазначає, що 22.01.2018 у відділ державної реєстрації звернувся голова Наглядової ради ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» Мацнєв В.А. із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі у якій просив внести зміни щодо керівника та фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо. Із заявою державному реєстратору було подано протокол засідання Наглядової ради від 04.01.2018 та квитанцію про сплату адміністративного збору. Повноваження ОСОБА_6 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру були визначені у п. 3 питання 1 протоколу засідання Наглядової ради від 04.01.2018. Документи відповідали вимогам норм законодавства. Державним реєстратором Байковецької сільської ради дотримано принцип територіальності, а будь-які відомості щодо подання заявником документів за місцезнаходженням ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», зокрема, відмова у державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі відсутні.
6.3. Відповідач – 1,  ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, постановленим у відповідності до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що доводи позивача є безпідставними та не базуються на Статуті підприємства та вимогах закону які регулюють вказані відносини. Відповідач – 1 вказує, що Наглядова рада ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» при прийнятті рішення від 04.01.2018 відносно позивача ОСОБА_1 діяла в межах своїх повноважень та закону, оскільки мала право на відсторонення ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст. 99 ЦК України. В силу закону та Статуту рішення Наглядової ради приймаються більшістю голосів, що видно з наданого відповідачем – 1 протоколу  від 04.01.2018, де чітко задокументовано, що двоє членів Наглядової ради ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проголосували «за», як більшість членів Наглядової ради, а Доміницький А.С. проголосував «проти». Отже, рішення Наглядової ради від 04.01.2018 є законним і прийнятим більшістю голосів. 
7. Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
20.12.2016 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, відповідно до протоколу № 1 від 20.12.2016 (т.1, а.с. 87-92) затверджено Статут ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» (далі – Статут) (т.1 а.с.93-107), відповідно до п.п. 2.1-2.4 Статуту, ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» є юридичною, яка створена відповідно до чинного законодавства України без обмеження строку діяльності, здійснює свою діяльність відповідно до положень  Цивільного кодексу України,  Господарського кодексу України,  Закону України "Про акціонерні товариства"  та інших законодавчих актів, має самостійний баланс, функціонує на умовах повного господарського розрахунку та самофінансування, користується відкритими для нього в банківських установах України рахунками, має власну печатку для оформлення документів, а також інші необхідні атрибути.
Пунктами 8.1, 8.2 Статуту визначено, що органами управління ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" є: Загальні Збори акціонерів, Наглядова рада та Виконавчий орган - Дирекція Товариства. Посадовими особами органів управління та контролю Товариства визнаються Голова та члени Наглядової ради, Директор та члени Дирекції Товариства.
ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" у товаристві створюється колегіальний виконавчий орган - Дирекція, яка обирається загальними зборами акціонерів строком на три роки в кількості 3 осіб. До компетенції Дирекції належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" крім питань, що належать до виключної компетенції Наглядової ради та Загальних зборів (п.11.1 та п.11.2 Статуту).
Наглядова ради є органом, який покликаний здійснювати захист прав акціонерів, контролювати та регулювати діяльність виконавчого органу в межах компетенції, визначеної законодавством та положеннями товариства (п.10.1. Статуту).
Вищим органом управління підприємством є загальні збори акціонерів відповідно до законодавства та Статуту ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів".
На позачергових загальних зборах акціонерів 20.12.2016 прийнято рішення про обрання ОСОБА_10 Ю.Ю. директором товариства.
04.01.2018 відбулось засідання Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" за участі 3 членів Наглядової ради товариства, а саме: голови наглядової ради – Мацнєва В.А. та членів наглядової ради – Вакуц В.Й., Доміницький А.С. Крім того, відповідно до протоколу Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018, на засіданні Наглядової ради був присутній заступник директора Товариства Антощук О.С.
04.01.2018 Наглядовою радою ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" прийнято рішення: відсторонити Поповича Ю.Ю. від виконання повноважень директора товариства; обрати Антощука О.С. для тимчасового здійснення повноважень директора ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" з 8:00 5 січня 2018 року; уповноважити голову та секретаря засідання нотаріально посвідчити свої підписи на протоколі, а Мацнєва В.А. (голова засідання) подати державному реєстратору даний протокол та інші необхідні відомості та документи для внесення до ЄДР відомостей про керівника товариства Антощука О.С., як такого, що тимчасово здійснює повноваження директора та для виключення з ЄДР відомостей про підписантів товариства ОСОБА_10 Ю ОСОБА_11 і Гаврися Я.В.; на 02 березня 2018 року призначити чергові збори акціонерів ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" за підсумками діяльності товариства у 2017 році та для розгляду питання про можливе припинення повноважень директора Поповича Ю.Ю. і обрання нового директора (т.1 а.с. 112-114).
Байковецька сільська рада 22.01.2018 вчинила  запис № 16511070025000400 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів. 
8. Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.
Згідно зі  ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Предметом позову є вимога про скасування рішення Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 04.01.2018, яким було відсторонено від виконання повноважень директора товариства та скасування запису Байковецької сільської ради від  22.01.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу і зобов`язання поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.
Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі  статті 55 Конституції України  (пункт 38  постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Відповідно до ч. 1  ст. 152 Цивільного кодексу України  та  ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства"  акціонерне товариством є - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Статтею 160 Цивільного кодексу України  встановлено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.
За приписом частини четвертої  статті 13 Конституції України  держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою 3  статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
У зв`язку з цим відсторонення відповідно до частини третьої  статті 99 ЦК України  є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
Зважаючи на це, зміст положень частини третьої  статті 99 ЦК України  надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав. 
Згідно зі  ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства"  наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
Відповідно до  ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства"  до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.
Статтею 55 Закону України "Про акціонерні товариства"  передбачено, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.
Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Статуту, затвердженого рішенням позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" від 20.01.2016, оформленого протоколом № 1,  органами управління ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" є: Загальні Збори акціонерів, Наглядова рада та Виконавчий орган - Дирекція Товариства. Посадовими особами органів управління та контролю Товариства визнаються Голова та члени Наглядової ради, Директор та члени Дирекції Товариства.
Згідно з п.11.1 та п.11.2 Статуту ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" у товаристві створюється колегіальний виконавчий орган - Дирекція, яка обирається загальними зборами акціонерів строком на три роки в кількості 3 осіб. До компетенції Дирекції належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" крім питань, що належать до виключної компетенції Наглядової ради та Загальних зборів.
Вищим органом управління ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів» відповідно до Статуту та законодавства є загальні збори акціонерів.
Наглядова ради є органом, який покликаний здійснювати захист прав акціонерів, контролювати та регулювати діяльність виконавчого органу в межах компетенції, визначеної законодавством та положеннями товариства (п.10.1 Статуту).
Згідно п. 9.3.25 Статуту ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" до виключної компетенції вищого органу управління - загальних зборів акціонерів належить, зокрема,  прийняття рішення про відсторонення директора товариства від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме обов`язки директора товариства.
Пунктом 10.2.19 Статуту визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із законодавством та внутрішніми актами товариства.
В п. 11.9. Статуту ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" визначено право  Наглядової ради  на  відсторонення від виконання повноважень директора товариства, дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.  При цьому, Наглядова рада зобов`язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови директора товариства та скликати позачергові загальні збори.
З врахуванням зазначених вище норм закону та Статуту, можна зробити висновок що суд першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення вірно встановив, що Наглядова рада ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" при прийнятті рішення 04.01.2018 діяла в межах своєї компетенції, а посилання апелянта, що Наглядовою радою перевищено обсяг своїх повноважень щодо відсторонення його від виконання повноважень керівника органу та щодо призначення Антощука О.С. здійснювати управління поточною діяльністю товариства, не знайшли свого підтвердження.
Пунктом 10.12 Статуту визначено, що формою роботи Наглядової ради є засідання, що скликається за ініціативою голови Наглядової ради або на вимогу члена Наглядової ради, а також на вимогу виконавчого органу (Дирекції) чи його члена, акціонера (акціонерів), який на момент подання вимоги про проведення засідання володіють більше ніж 10 відсотків акцій Товариства. Засідання Наглядової ради є правомочним, якщо у ньому бере участь більше половини її складу. Рішення Наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні і мають право голосу. На засіданні Наглядової ради кожний член Наглядової ради має один голос. Протокол засідання Наглядової ради оформляється головуючим на ньому протягом п`яти днів після проведення засідання.
Відповідно до протоколу від 04.01.2018 на засіданні Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" були присутні 3 члени Наглядової ради товариства: голова Наглядової ради – Мацнев В.А. та члени Наглядової ради – Вакуц В.Й. та ОСОБА_12 .
Слід також зауважити, що Статутом ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" не передбачений порядок скликання членів Наглядової ради чи запрошення інших осіб в певний спосіб.
При цьому,  ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства"  визначено, що    засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради.
Крім того, на вимогу наглядової ради в її засіданні або в розгляді окремих питань порядку денного засідання беруть участь члени виконавчого органу та інші визначені нею особи в порядку, встановленому положенням про наглядову раду.
Тобто, судом першої інстанції вірно встановлено, що законом  визначено право, а не обов`язок наглядової ради запрошувати на засідання при розгляді окремих питань порядку денного членів виконавчого органу товариства, оскільки голова чи члени Наглядової ради не мають обов`язку повідомляти чи запрошувати директора товариства на засідання Наглядової ради,так як він не являється її членом. Крім того, ні Статутом ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" ні  Законом України "Про акціонерні товариства" такого обов`язку не передбачено.
А отже, твердження апелянта, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про можливість ухвалення рішення 04.01.2018 Наглядовою радою ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" спростовуються нормами закону та положеннями Статуту.
Щодо посилання апелянта на неспівпадіння щодо підпису одного члена Наглядової ради Доміницького А.С., які містяться в протоколі від 04.01.2018, то слід звернути увагу, що відповідно до   ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства"  та п. 10.12. Статуту ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" рішення Наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, а як вбачається із інформації, що міститься у протоколах за спірне рішення проголосували два члена Наглядової ради, а відтак відсутність підпису на одному із протоколів члена Наглядової ради ОСОБА_13 .С. не впливає на результат прийнятих рішень.
Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, які б підтвердили його посилання на те, що засідання Наглядової ради на території ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" не проводилось.
Також слід зауважити, що у відповідності до ч. 3  ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства"  визначено, що у  випадку відсторонення голови виконавчого органу або особи, яка виконує його повноваження, від здійснення повноважень, протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення, наглядова рада зобов`язана оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.
Наглядова рада зобов`язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), до вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори.
Як вбачається з матеріалів справи, Наглядовою радою ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" 04.01.2018 прийнято рішення "Про призначення на 02.03.2018  чергових загальних зборів  акціонерів Приватного акціонерного товариства    "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", зокрема, для розгляду питання про можливе припинення повноважень директора Поповича Ю.Ю. і обрання нового директора", що відповідає положенням ч.3  ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства".
А відтак, рішення, які були прийняті Наглядовою радою ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" 04.01.2018 відповідають положенням ч.3  ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства".
Відповідно до  статті 276 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване  рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до  ст. 236 ГПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам  статті 191 цього Кодексу.
9. Судові витрати.
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, та на підставі ч.3 ст. 129 ГПК України апеляційний господарський суд  дійшов до висновку,  що апелянта звільнено від сплати судового збору, а відтак судовий збір, сплачений апелянтом компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст.  129, 252,  269,  270,  275,    276,  281,  282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2020 у цій  справі без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави  2  Розділу  IV ГПК України.
3. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено    10.07.2020
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя                                                                                О.П.Дубник

Судді                                                                                                    В.М.Гриців

                                                                                                    М.І.Хабіб