УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
24 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/3678/19
провадження № К/9901/4622/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №160/3678/19 за позовом Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради "КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1269/260/АВ/ТД-ФС/302 від 04.04.2019 про накладення на Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради "КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" відповідно до абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України штрафу в розмірі 125 190 грн.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 позов Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1269/260/АВ/ТД-ФС/302 від 04.04.2019.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подало до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику через неусунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 10.09.2019, а саме - ненадання документа про сплату судового збору.
19.11.2019 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 в справі № 160/3678/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі. Надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в спосіб надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку.
12.12.2019 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій відповідач посилається на те, що вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка була подана в межах строку на апеляційне оскарження, проте остання була повернута через несплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 відмовлено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі № 160/3678/19. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі № 160/3678/19.
17.02.2020 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку надіслало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 160/3678/19.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2020 було визнано неповажними причини пропуску Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №160/3678/19
Колегія суддів констатує, що ухвалою суду від 10.03.2020 вирішено питання неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Саприкіної І.В. від 20.01.2020 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повернуто через відсутність документа, який підтверджує повноваження особи, що засвідчила документ, який підтверджує повноваження т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В. Катченка.
Відтак, у скаржника виникло право протягом встановленого судом строку звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків з інших на те підстав та надати відповідні докази.
23.03.2020 на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження. Проте, ця заява мотивована обставинами, які ухвалою суду від 10.03.2020 вже були визнані неповажними.
Інших підстав для його поновлення скаржником не зазначено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись ст. 248, 332, 333, 359 КАС України, суд 
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №160/3678/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Судді:                                                                                                    В.М. Кравчук

                                                                                                    О.П. Стародуб